Matemas y Otras yerbas

La Dimensión Ético-Política y las Elecciones

2011-10-19T06:50:00.000-07:00

Por Víctor Spinelli

El miércoles 18 de octubre tuve la posibilidad de asistir al VI Foro de Psicología y Educación, organizado por la Facultad de Psicología de la Universidad de BuenosAires, y que tuvo lugar en la Escuela Superior Normal Nº 1 en Lenguas Vivas “Roque Sáenz Peña”. Eltema central del encuentro fue el entrecruzamiento entre Política, Curriculum y Educación, cuestión muy vigente en nuestrostiempos, a pocos días de las elecciones presidenciales. La primera ponencia, a cargo de JuanJorge Michel Fariña, encaró la cuestión de la educación en su Dimensión Ético-política. Me gustaría,en este caso, rescatar muy brevemente algunas ideas de esta presentación yhacer algunas reflexiones a partir de ellas.

Retomando algunas ideas del filósofo francés Alain Badiou ylos consiguientes desarrollos del historiador y filósofo argentino Ignacio Lewkowicz, podemosdecir que, dado un Universo determinado y aparentemente completo, absoluto, sinagujeros - una Ley, o una normativa cualquiera, por ejemplo –, se haceprácticamente inevitable la aparición de subdivisiones con respecto al mismoque darán cuenta de la aparición de lo que podríamos llamar Particularidades –por ejemplo, aparecen aquellos que creen que tal artículo de la normativaquiere decir una cosa, y los que creen que quiere decir lo contrario, loperfectamente opuesto -. Lo característico de estas ‘particularidades’ es quese presumen a sí mismas completas, la particularidad asume la identidad delUniverso, lo Particular se cree Universal. Como habrán visto, es común que laopinión de alguien con respecto a cualquiera tema sea tomada por ese alguiencomo la verdad última y absoluta sobre el tema que se discute. Y está claroque, en estos términos, no se puede avanzar mucho más allá de la puesta encomún de opiniones. O, peor aun, el ‘paso más allá’ viene a estar dado, enalgunos casos, por el trompazo, que no hace más que poner de manifiesto unatrabazón indisoluble, al menos en ese nivel, dado lo absoluto y mutuamente excluyentede los términos en juego. Estamos frente a un dilema, como tal, imposible deresolver por las vías de la moral, del cumplimiento a rajatabla de la normativa(siempre de naturaleza interpretable, por otra parte, lo que hace la tarea aunmás dificultosa), eligiendo una u otra opción de las disponibles al interiordel Universo, y expresadas en la forma de Particulares ¿Cuál es, entonces, lasalida? Dejemos planteada la pregunta.

En pocos días los argentinos estaremos eligiendo a quienesdeberán – deberían – cumplir con la obligación de representarnos a nivel Ejecutivoy Legislativo durante los próximos cuatro años. La lucha entre candidato ycandidato y entre militantes de diversos espacios es encarnizada, absoluta,excluyente, y en varios casos se ha llegado a las trompadas. Ahora bien, desuponer que la lucha de la que hablo se está dando en el terreno de la Política, estaríamoscayendo en un grosero error de apreciación. Voy a explicarme: Si tomamos elesquema planteado más arriba e intentamos aplicarlo a la estructura de la luchaelectoral nos encontramos con un Universo que podríamos llamar ‘estructurapartidaria’ en el cual sus subdivisiones, Particularidades que podríamos llamar‘partidos políticos’ se encuentran en pugna, en un debate en el que lo queprima no es otra cosa que la ideología. De más está decir que desde todos loslugares se cree tener la razón, e incluso espacios con discursosmanifiestamente cercanos – cuando no idénticos - entre sí se esfuerzandesesperadamente por diferenciarse unos de otros. Y bien, en este orden decosas se hace evidente que la discusión no tiene más futuro que su presente.

Cuando lo que prima es la Ideología como armazónabsoluto, la Políticacomo expresión original y como espacio natural de debate no tiene lugar. De lamisma manera, cuando lo que prima es la Moral, el acatamiento de la regla o del juicio devalor que determina ‘lo que está bien’versus ‘lo que está mal’, como únicamanera posible de abordaje, la Ética como instrumento que introduce la novedadpor fuera de todo cálculo queda fuera de juego. En otras palabras, lo que está enjuego es el entrecruzamiento entre el ‘saberhacer’ según las reglas del arte, según la norma, según lo que está bien ylo que está mal, según el manifiesto partidario y el ‘saber-hacer-ahí-con’, es decir: la importancia de la situaciónSingular, de ese contexto como condicionante del hacer.

En psicoanálisis hablamos del Sujeto como singularidad, ypor eso somos tan rehaceos a la standardización, la numeración, la búsqueda dela regularidad. Es que en la clínica psicoanalítica, lo que nos importa no eslo que ese tipo o tipa que habla delante de uno o tirado/a en el diván tiene encomún con el resto de la población, o qué quiere decir para los manuales o elsentido común una palabra o frase determinada, o qué efectos debe tener, segúnlo que le pasa al resto de los tipos o tipas, una separación, una pérdida o unauña rota. Lo que nos interesa es esa historia, la de ese sujeto, lasignificación que él da a sus vivencias, palabras, frases, los efectos que enél tiene esa separación, esa pérdida o la rotura de esa uña. Y todo esto, en laclínica, ocurre en un lugar y tiempo, - vale decir: en un contexto - biencircunscritos, que se puede sintetizar con una palabra: la sesión. O, mejor: lasituación analítica. En esta línea, la intervención del psicoanalista se apoyaen este material, con la intención deabrir un espacio, un agujero, una interrogación. La intervención se apoya en laÉtica y como tal, apunta a la sorpresa y consiguiente apertura que genera elsinsentido y, desde allí, a la novedad, al movimiento.

La Ética, como la Política, tiene lugar en el momento en que surgelo no-calculado, lo espontáneo, que sorprende y lanza la pregunta expandiendoasí el Universo hasta ese momento posible, dado que se ha introducido unaopción no prevista. La Moral,la ideología, por su parte, se mueven en el terreno de lo dado, de lo acatable,de lo estanco, literalmente: al pie de laletra, y sin riesgos. El truco está en no sólo ‘saber hacer’, sino en, además, que este ‘saber hacer’ sea ahí-con. Yno es casual que Jacques Lacan exprese que, en la dirección de la cura, existentres niveles a tener en cuenta: el de la Táctica, el de la Estrategia y el la Política. Cada uno de estosniveles implicará diferentes grados de libertad para el psicoanalista: La Táctica será el de mayorlibertad, en tanto se trata de la intervención como singularidad, única; la Estrategia tendrá unmenor grado de libertad, en tanto se trata de una especie de plan a largo plazo que consiste en latransferencia (tema para otro artículo). Finalmente, la Política será – para elanalista - el nivel en el que se contará con menos libertad dado que, comocondición de posibilidad de los otros dos niveles, se identifica con la Ética: saber-hacer-ahí-con. Lo que siempredigo: callarse la boca y escuchar será lo que nos dará la pauta para sabercuándo hablar y qué decir... y que no.

Política y Ética se encuentran, entonces, íntimamenteemparentadas, siendo condición de posibilidad de Estrategias a largo plazo que,a su vez, condicionarán las Tácticas utilizadas en cada momento. Siguiendo estepequeño esquema podemos deducir que en las Tácticas se puede leer la Estrategia, y que estadará cuenta de la Ética, del tipo de Política en que las primeras se sostienen.

Por lo tanto, queridos amigos, si queremos dar el debatepolítico, mejor que elijamos de manera responsable. Porque, y estasorpresa la dejé para el final: La Ética, la Política esresponsabilidad. Quiero decir que con nuestra elección de este domingo seremosresponsables no sólo por sentar a fulano o mengano en el sillón de Rivadavia oen una banca en el Congreso para después aplaudirlo por sus aciertos o apedrearlo por sus errores, sino también de cada una de sus acciones, incluidos sus aciertos... incluidos sus errores.

A un año del rescate de los 33 mineros - Entrevista

2011-10-17T21:10:00.000-07:00

A un año del rescate de los 33 mineros chilenos que quedaran atrapados durante 70 días bajo las ruinas de la mina San José, a más de 700 metros de profundidad, y ante el inevitable re-avivamiento del show mediático, cabe preguntarse ¿cuáles son hoy, en la piel de los protagonistas, las consecuencias del desafortunado episodio?

Comparto la entrevista que me realizó sobre el tema Geraldine Murisasco para el programa radial "Estamos de Regreso", que sale por Radio UBA (online o FM 87.9) de lunes a viernes a partir de las 16hs.

No más que preguntas. Candela Rodríguez... y algunos cientos más.

2011-09-01T06:19:00.000-07:00

Por Víctor Spinelli

Hoy no escribo para hablar de psicología ni de psicoanálisis, aunque es cierto el tema da mucha tela para cortar. Quizás con el tiempo, a la distancia, sea más fácil. Hoy escribo para hablar de actualidad y, sobre todo, para invitarlos a reflexionar para que, entre todos, podamos comprender mejor qué es lo que está ocurriendo.

Quiero hablar sobre una actualidad que no entiendo, una actualidad que cada día me parece más inconcebible, aunque muchos parecieran comprenderla perfectamente. A decir verdad - y entre nosotros -, las explicaciones no me convencen ni un poco. No soy fácil de satisfacer. Además, hoy, sería de una profunda irresponsabilidad darse por satisfecho.

Candela Rodríguez

Ayer, luego de 9 días sin noticias, encontraron a Candela Rodríguez asesinada brutalmente, su cara desfigurada, su cuerpo abandonado en un baldío, dentro de unas bolsas de residuos. Candela tenía 11 años, y había desaparecido el lunes 22 de agosto cuando se dirigía a un encuentro con su grupo scout. Nunca llegó a su destino.

No surgen más que preguntas ¿qué está pasando? ¿qué NOS está pasando?. Creo prudente que así sea: Intentemos, por una vez, plantearnos preguntas. Lacan decía que nosotros, los psicoanalistas, estamos para alojar a aquellos desdichados que se hacen preguntas. Y, en efecto: hacerse preguntas lleva en muchos casos a la desdicha, al menos cuando las preguntas tocan algo de lo real, algo que importa, cuando ponen en juego una verdad inabarcable, intratable por el lenguaje más cotidiano, más irreflexivo, aquel del sentido y los lugares comunes, los proverbios, las frases hechas. Se entenderá, pues, que este artículo parezca no llevar a ningún lado, no decir nada... Hoy no hay más que preguntas y desdichados sujetos preguntando, preguntándose: ¿Qué está pasando? ¿Qué NOS está pasando? A pesar de las apariencias, si se logra dar a estas preguntas todo su valor la ganancia será, en todo caso, inconmensurable. Preguntarse hace bien, aunque duela.

Como el de Candela Rodríguez existen cientos de casos que no salen a la luz, o que si lo hacen, no tienen semejante trato mediático. En muchos casos - y no sería raro que este corra la misma suerte - los hechos son condenados a la amnesia voluntaria en pocos días. Después de todo ¿Qué importa? ¿Qué NOS importa? ¿Nos toca? Hoy todos lloramos a Candela, mañana tenemos que pagar la tarjeta de crédito. Debemos volver al funcionamiento maquinal.

Es probable que en los próximos días cientos de librepensadores, intelectuales, profesionales, etc., intenten hacer un perfil del caso y del o los asesinos, tentando explicaciones de lo ocurrido manoteando la perversión, al goce, la psicopatía. Ya he escuchado a algún especialista, al referirse al llamado extorsivo que todos escuchamos, hablar de la voz como medio de dominio y del goce sádico asociado a dicho dominio. Van a salir varios más. Por mi parte, la experiencia me ha llevado a desconfiar, o al menos a ser prudente, con los tipos que no tienen más que respuestas, aquellos que nunca se hacen preguntas.

Mi propuesta - es una propuesta, aunque recomiendo asumir el riesgo -, entonces, va a ser otra: la de pensar, reflexionar, PREGUNTARNOS, qué NOS está ocurriendo a cada uno de nosotros, cuál es nuestra responsabilidad como ciudadanos pero, sobre todo, como sujetos en todo esto, en esta realidad, en los tiempos que estamos viviendo como sociedad.

Psicoanálisis: de elites, distorsiones, responsabilidades y palabras raras

2011-04-04T13:12:00.000-07:00

Por Víctor Spinelli

Si de algo se lo ha venido acusando al psicoanálisis (entre taaaantas otras cosas) es de ser una teoría elitista, sobre todo en lo relativo al lenguaje que utiliza para transmitir sus conceptos. Este débil razonamiento se apoya en que si una teoría usa un lenguaje “complicado”, no es accesible a todos, sino sólo a una élite que pareciera entender ese lenguaje tan ajeno a la humanidad, como si todo el que lo utilizara de manera más o menos adecuada hubiese nacido hablando raro, y con una capacidad extra sensorial para entender a Freud o a Lacan, u otros referentes: ser psicoanalista- parece- es innato.

Esto resulta interesante: lejos de criticar la teoría como tal (sus conceptos, sus vías alternativas, sus vueltas, sus fundamentos), se critica su estilo “complicado”, “difícil”. Podemos deducir, quizás, que quien critica el estilo, no ha llegado al punto de revisar la teoría ¿cómo hacerlo si se queja de no entender lo que lee? Paréntesis: sería muy positivo que esta queja básica no apuntara a defenestrar la teoría, sino que partiera de un genuino interés por entenderla, y a partir de allí elegirla o desecharla.

Sin embargo, a pesar de que la crítica me parece liviana, además de ser una escapatoria fácil y rápida, voy darle algo crédito: existen psicoanalistas que, una vez adquirido cierto lenguaje técnico, parecieran quedar atrapados en una especie de burbuja tecnicista… pero ¿no ocurre esto con toda disciplina con un lenguaje técnico específico? Igual: no quiero caer en la justificación fácil.

De todas maneras, están aquellos que se cubren de esta dificultad de la siguiente manera: no se puede explicar de otra manera: se trataría de una vulgarización innecesaria y que se alejaría de la teoría verdadera: hay palabras que no se pueden reemplazar (Por mi parte, leí en algún lado que entender es poder explicar con las propias palabras). Los detractores, por su parte –con eterna esa voluntad anti-aporte –, aprovechan el agua para su molino: “si no todos lo pueden entender, no es para todos”… confundiendo el lugar del profesional con el del lego, como si no hubiese que formarse largos años para entender determinadas cuestiones (¡entendámoslo de una bendita vez!: hay posiciones en las cuales lo innato no puede evadirse)... y como si, aun así, no ocurriera que muchos que se forman durante largos años salen sin haber entendido nada.

De todas maneras, todo sujeto tiene en sus manos la posibilidad de adentrarse o no en determinada disciplina, sin que tenga por esto que convertirse en profesional. Lo problemático no es lo que el lego – el “no iniciado”- haga con lo que escucha o lee sobre una teoría, sin haber profundizado debidamente en ella. Lo que me parece más importante es lo que hace con los conceptos de la disciplina quién, efectivamente, se forma en ella: Es aquel, en definitiva, quién ejercerá la profesión; no quien lo vaya a consultar. Entonces, me gustaría separar las cosas, sobre todo cuando no son lo mismo.

Por un lado, tenemos este "efecto de vulgarización", atribuido a la bajada de los conceptos técnicos específicos a un lenguaje coloquial, por decirlo de alguna manera. Disiento con que esto constituya una vulgarización en el sentido peyorativo del término: Lo vulgar no en sí negativo… en todo caso: es poco elegante. Disiento principalmente por dos razones:

Primero, no creo que esté mal intentar bajar conceptos que muchas veces son en sí mismos complejos y difíciles de abordar, sobre todo cuando uno no está en tema, pero incluso cuando uno está en tema: incluso quién se forma en psicoanálisis fue en algún momento un completo ignorante en la materia, como todo: nadie nace sabiendo, y como acá se viene perfilando, además de las intenciones que pueda tener un autor con su estilo, también sabemos que la cuestión de "lo complicado" tiene un componente subjetivo del que intenta entender lo que lee: a veces no es que “tal escriba o hable complicado”: a veces -sólo a veces- pasa que “tal no entiende lo que lee, por más simple que sea”. (¿también será innato?)

Entonces, no me parece mal que se baje a lo coloquial, dado que, por otra parte, lo complejo de ciertas cuestione teóricas mal entendidas por no ser debidamente explicadas y despejadas, derivan muchas veces - las más de las veces- en prejuicios infundados, o peor: únicamente fundados en el malentendido… Y ¿cómo hacer entender que siempre se trata de un malentendido sin caer en la propia trampa?

De todas maneras, no se trata de convencer a nadie de nada. Ya lo dijo Dolina: “quien trata de convencer en media hora, no intenta convencer, intenta intimidar”

Segundo punto: Siempre – y no tengo dudas al respecto: siempre - que aparece una teoría revolucionaria, que conmueve los paradigmas de la época, sus conceptos fundamentales suelen traspasar los límites de su ámbito, y terminan por instalarse en la sociedad, asimilándose con el tiempo a la cultura.

En este sentido, pensar esta supuesta vulgarización de los conceptos psicoanalíticos, nos puede hacer pensar en lo revolucionario del trabajo de Freud. Si la teoría no tuviese importancia alguna, no saldría de su bunker elitista. Pero esta un arma de doble filo: puede dar lugar al malentendido del que hablé arriba, por el efecto "teléfono descompuesto". Aunque, repito, esto no creo que sea un gran problema. "La gente" no es la que tiene que estar sentada frente a un paciente y velar por su salud mental: esa parte le toca al profesional, y por lo tanto, su formación es la que importa.

Lo que creo realmente grave no es esa supuesta vulgarización lega, del discurso cotidiano, de ese abstracto que algunos llaman "la gente". Lo que más bien me preocupa es la tergiversación: la desfiguración o interpretación errónea, lo cual ocurre, históricamente, cuando quien intenta formarse, o fundamentar una crítica, en su atolondramiento, no se toma el tiempo para revisar y analizar lo que se lee.

Volvamos al caso de los profesionales, que es el caso que debe ocupararnos, porque se trata de los encargados de tratar con la salud mental, y una distorsión de la teoría o de la técnica, decantan en todo caso en la distorsión de la praxis, y viceversa.

A esto hay que prestarle atención dado que aquel que, como "profesional que sabe" se convierte en referente sobre la cosa, en caso de distorsionar la teoría, estará refiriendo las cosas de manera errónea.

Están también quienes justifican: "escribo complicado para que no se me tergiverse". Lacan era un caso y, curiosamente, en este punto era más claro y categórico que Freud.

Freud era claro, sí... pero también decía: "como no escribo para la clientela, me tiene sin cuidado que no me entiendan". Así y todo, se escuchan quejas sobre Lacan, a la vez que se reclama melancólicamente la simpleza de los textos freudianos. Y bien: si algo ha quedado claro es que, si los textos de Freud son tan simples, muchos han dado y aun dan testimonio de una absurda incapacidad para su lectura, llegando a suponer, por ejemplo al analista como modelo a emular.

Entre nosotros, que no se comente, pero: lo cierto es que Freud es bien complejo, y la tendencia a dejarse fascinar por su estilo ha hecho caer en la ilusión de lo fácil a más de uno.

Así y todo escuchamos que el psicoanálisis, ya desde sus comienzos, reboza de conceptos ambiguos y poco precisos, y que se prestan a adaptarse a cualquier situación de manera tramposa.

Por mi parte, no creo que el problema en Freud tenga que ver con alguna falta de precisión en sus conceptualizaciones. En todo caso: el lenguaje coloquial no es preciso y Freud no era coloquial, sino que refería a las definiciones concretas de las palabras. Además, estaba persuadido de que las mismas son pasibles de ser contextualizadas: que pueden tomar diferentes significados según el contexto, por lo que en todos los casos se encargaba de dejar bien en claro el uso que haría de este tesoro llamado "palabras".

Cuando Freud comienza a hablar de la sexualidad del niño, se mete automáticamente en un terreno ya de por sí delicado: ¡¿cómo va a decir que los niños tienen sexualidad?! Los puristas suelen estar seguros de que la moral es natural en la especie humana (otros innatistas)... y por ahora no me voy a meter con la hipocresía erótica del Siglo IXX. Cuando Freud dice, por ejemplo, que la sexualidad del niño es perversa y polimorfa, no hay confusión posible cuando se sabe qué quiere decir cada palabra: Perversión, no quiere decir "práctica sexual contraria a la moral de la época", sino que refiere a prácticas del orden de la sexualidad que tienen por objetivo algo distinto que la reproducción de la especie.

La palabra Sexualidad, por su parte, aplica a toda práctica que genere placer, y no especialmente al uso sexual de los genitales, si bien incluye este uso. En todo caso, el error es de quien confunde “genitalidad” con “sexualidad”. Salvando el error, pensar un niño perverso y polimorfo aplica perfectamente, dado que el niño realiza prácticas placenteras y que no tienen como objeto la reproducción de la especie. Y su perversión es polimorfa, porque esta búsqueda de placer puede manifestarse de muchas (poli) formas (morfos): masturbación, chupeteo, caricias, etc.

Entonces, este es un punto importante: A Freud lo leyeron como si fuese coloquial, y esto derivado de una fascinación por su estilo literario, cuando en realidad, él era muy preciso en términos técnicos y conceptuales.

¿Qué pasó cuando Freud usó la palabra Trieb (pulsión) en vez de Instinkt (instinto)? Un lio, y todavía muchos buscan igualarlas, porque instinkt se entiende, mientras que trieb... no tanto, porque no es instinkt… aunque se podría abordar y empezar a captar algo de la trieb, si se entendiera que no es el instinkt. En cambio, se la fuerza conceptualmente para ser instinto, y como no se adapta se la critica y se la desecha: curiosamente, trieb (pulsión) es uno de los conceptos fundamentales del psicoanálisis, uno de los cuatro que Lacan delimitó: inconsciente, transferencia, pulsión y repetición.

Esto me lleva a preguntarme ¿Tergiversó Lacan a Freud?. Es una buena pregunta, porque las malas lenguas dicen que Lacan hace decir a Freud cosas que Freud no dijo. Retomo entonces la pregunta ¿Tergiversó Lacan a Freud?

Una lectura rigurosa y sin despecho, nos permite asegurar que no. ¿Por qué estoy tan seguro? Espero, con mi argumentación, poder despejar algunas críticas absurdas, que rezan generalmente así: "Ah, entonces, ¿cómo es que Lacan hace verdadero psicoanálisis, si también critica y se corre de Freud en muchos aspectos?".

Bien, la realidad es que los conceptos de Lacan se ajustan de manera más que adecuada a la conceptualización freudiana, en la medida que de aquellas derivan. Si uno hace una lectura cuidadosa, efectivamente, es cierto: "esto está en Freud", o "Esto no lo digo yo, lo dice Freud", como dice Lacan muchas veces.
También tenemos un Lacan que en un punto de su enseñanza (a partir del Seminario 10: La Angustia) comienza a desarrollar conceptos propios, originales... o mejor dicho, desarrolla un concepto propio, quizás el único: el objeto (a).

Si seguimos al francés, vemos que el camino hasta y desde el objeto (a) está plagado de críticas y oposiciones al maestro vienés... Pero hacer de esto una crítica se vuelve absurdo en boca de quienes no saben captar esto: Que lo que Lacan suele denunciar en Freud, suele hacerlo desde la propia teoría freudiana, con esta lógica: "Si ud. Freud, dice que tal cosa es de tal manera, entonces, ud. mismo está faltando a su propia doctrina". En efecto: es más papista que el papa. No iba a ser Freud quien se salvara del señalamiento de su tropiezo.

Unos ejemplos prácticos: Lacan critica duramente muchos historiales freudianos:

- En Dora, critica haberle insistido a Dora en que estaba enamorada del Sr. K.

- En Elizabeth Von R., haberle insistido en que debía casarse con su cuñado.

- En El hombre de los lobos, el haber insistido en encontrar una escena que no estaba en el discurso del paciente. Esto que decantó en el desencadenamiento de una psicosis tardía.

Son varias críticas, pero una misma estructura en todas: Lacan le critica a Freud no haber respetado los principios que él mismo consideraba fundamentales y que hacen a la ética del psicoanálisis: neutralidad y abstinencia.

¿Por qué derrapó así Freud? Lacan lo capta y lo dice claramente, sin complicaciones: Hay algo del deseo de Freud que no fue analizado... El camino de Freud fue el autoanálisis, aunque él mismo dijera que el análisis propio era una condición necesaria para todo aquel que se quisiera formar como analista. Ahora, me pregunto ¿son estos yerros condenables? Me gusta pensar esta respuesta como la siguiente paradoja: ¿puede Dios, siendo omnipotente, crear un ser más poderoso que él mismo? (Y para quien buscando evitar la cuestión se centre en la palabra Dios: no, no creo que Freud sea Dios: en la pregunta hay una lógica paradojal en juego a la que vale la pena poner atención).

No es casual que estos tratamientos hayan terminado como terminaron: el que no desencadenó una psicosis, huyó rápidamente el tratamiento. Con lo cual, estos errores del padre del psiconaálisis constituyen también eso que se dice "la excepción que confirma la regla": no ejercer la práctica dentro de los estrictos límites de la neutralidad y la abstinencia llevan llevan a lo peor.

Esta desviación del artículo tiene un sentido: Se dice que Lacan escribe complicado, y que hace decir a Freud cosas que no dijo.

Pero a mí no me parece mal que Lacan escriba como escriba, sobre todo si tomamos en cuenta la enseñanza que nos deja lo ocurrido con Freud. En esta lógica, deduzco que lo llamado lo complicado es en realidad lo no-coloquial.

No creo que con la física- por ejemplo- ocurra algo muy distinto: para cualquiera que no esté en el ámbito (me incluyo), los conceptos de la física son chino básico, entonces "son complicados", mientras que para quien anda en el tema, es como su lenguaje "nativo". También están los que, siendo parte del colectivo físico andan diciendo cualquier cosa sobre las teorías de los demás. Entonces, para no generar confusiones, la física crea fórmulas matemáticas... aunque eso, de todas maneras, no exime al lego del no entendimiento de la física.

La conclusión es que hay que estar en tema... o al menos contar con el deseo de estar en tema... o ni siquiera eso: basta con estar al tanto de que las cosas pueden ser distintas, existen otras maneras.
Dicho todo esto, diría que Lacan no "escribe complicado", sino que más bien es "rebuscado" cuando escribe.

Hoy estoy dolinesco, así que me remito de nuevo a él, que lo escuché decir algo así:

“Cuando le decimos a los pibes que estudien, les decimos que así van a tener un futuro, un buen trabajo, van a poder tener guita. Pero lo que deberíamos decirles es que si se foman, que si estudian, si se cultivan, van a tener más y mejores placeres”

Aproximación práctica a la sugestión directa

2011-03-20T21:17:00.000-07:00

Les dejo un interesante y sencillo ejercicio mediante el cuál se pueden dar una idea, por un lado, de cuán susceptible puede ser uno a la sugestión directa, y por el otro, cómo la voluntad, la consciencia, en una palabra: el yo, no siempre es quien manda.

Nota: el video está en inglés, pero bien bien básico.

Entrevista inédita a Sigmund Freud

2011-02-07T15:08:00.000-08:00

En esta ocasión quisiera compartir con ustedes esta entrevista inédita al padre del Psicoanálisis, Sigmund Freud, en la cual el maestro austríaco aborda algunos de los temas y conceptos más importantes y complejos de su teoría y su clínica, bajándolos a un lenguaje claro y comprensible.

Entre otros temas, aborda el Complejo de Edipo, El chiste y su relación con el inconsciente, el trauma; e incluye un interesante comentario sobre la psicología del Tercer Reich: Adolph Hitler.

Además, es muy divertida. ¡Qué la disfruten!

Normal, Anormal... ¿Furor diagnóstico?

2011-01-09T16:39:00.000-08:00

Por Víctor Spinelli

El debate sobre la normalidad y la anormalidad no es nuevo. Tampoco es exclusivo del campo de la psicología, a pesar de que la tendencia sea intentar adueñárselo.

Lo cierto es que filósofos, sociólogos, antropólogos y todo tipo de científicos han intentado dar una respuesta más o menos coherente al respecto. Algunos lo han logrado, otros no tanto, pero eso no es lo importante en este caso, dado que no vamos a debatir las diversas concepciones de la normalidad y la anormalidad. La idea de este artículo, si bien toca de cerca a esta temática, es completamente otra: Se trata de pensar cómo dentro de este campo la categoría de anormalidad gana cada vez más terreno, terminando por delimitarse una anormalidad (vale decir: lo que sale de lo convencional: tanto lo que sale de "lo normal" como de "lo normativo"), digamos, cada vez más normal.

Hace algunas semanas, viendo televisión, me topé con un informe dedicado exclusivamente a una pareja de hermanas mellizas, ambas con diagnóstico de autismo- Síndrome de Asperger, para ser más exactos-, pero que eran dueñas de un especial don: podían traer a su memoria, casi al instante, absolutamente cualquier recuerdo: nombres de canciones, de personas, de programas de televisión y radio, fechas y horas exactas de diversos eventos lejanos y cercanos en el tiempo, así como también los eventos mismos con un detalle que tocaba lo absurdo. Una nota: Si bien este esbozo de anécdota puede recordar al desgraciado Funés, el Memorioso; a las hermanas se las veía muy contentas de recordar tantas cosas. Se sentían especiales. Retengan esto.

Sin embargo, los especialistas no dudaron en diagnosticar, además de autismo, lo que Darold Treffert ha dado en llamar Síndrome del Sabio: un estado patológico según el cual algunas personas con desórdenes mentales, pese a sus discapacidades físicas, mentales o motrices, poseen una sorprendente habilidad o habilidades mentales específicas. Y si nos ponemos más específicos aun, esta profunda agudeza de memoria, también tiene su nombre formal: Hipermnesia: que sería algo así como un sobre-recordar, recordar demasiado, más de la cuenta: más de lo normal.

¿A qué vienen estos datos? A que me resulta sumamente curioso este embrollo, al que no sé si llamar furor diagnóstico o furor nominativo (o mejor aun: furor tranquilizador): o se trata de ponerle a todo un diagnóstico médico, o simplemente de que todo debe tener un nombre. Sea cuál fuere el caso, se trata de cualquier manera de perspectivas alienantes: soy esto, soy lo otro; tengo esto, tengo lo otro. Eso, lo sabemos, se traduce en: Carlitos tiene esto, o tiene lo otro... y de allí a: Carlitos es esto, o es lo otro; por ejemplo: Carlitos está loco.

Yo, como siempre, no tengo más que preguntas. A Dios gracias, siempre me topo con gente que no tiene más que respuestas.

Entonces, ¿en qué medida tener semejante memoria, por ejemplo, puede ser una patología? Entiendo, en todo caso, que semejante memoria puede resultar sumamente poco convencional... tan poco convencional como Cristobal Colón insistiendo con que la Tierra era redonda. Pero: ¿un estado patológico? Otra nota: la palabra patología deriva de las palabras griegas logia- estudio- y pathos- sufrimiento, daño-; es decir que, en su raíz, la patología se define como el estudio del sufrimiento. En lo respectivo a la salud, sería entonces la rama dedicada al estudio de las enfermedades como procesos o estados que causan sufrimiento, daño, deterioro.

Antes pedí que retuvieran que las hermanas estaban sumamente contentas con su condición. Funes, en cambio, no era feliz: todas las mañanas, al mirarse al espejo, se veía profundamente cambiado, dado que recordaba en detalle su rostro del día anterior. Pero este no es el caso: ellas son felices, veían (vivían) su memoria como un don. De todas maneras, el ejemplo de la hipermnesia, fue sólo para entrar en tema. Pueden investigar, pero existen otras de estas categorías con dudosa etiqueta patológica.

Creo que vamos camino a la enfermedad colectiva. Hoy en día, todo comportamiento tiene un nombre más o menos patológico. En lo que se refiere específicamente a salud mental, digamos que, al parecer, según los que tienen la posta: todos estaríamos un poco locos. Lamentablemente para ellos, no todos sufrimos... Aunque suele ocurrir que los demás sufran por uno: la vergüenza es un buen ejemplo. También los hay más crudos.

Curiosamente, al psicoanálisis, más de una vez se lo ha acusado- entre otras cientos de acusaciones- de esta suerte de furor diagnóstico: que para los psicoanalistas, el que no es psicótico, es neurótico (o perverso) por ejemplo, y viceversa. Se han apoyado incluso en dichos de Freud, quien ciertamente ubica a la neurosis del lado de la normalidad. Lamentablemente, el atolondramiento y las respuestas anticipadas suelen ser buenos profetas de la equivocación.

Si nos atenemos a la definición arriba expresada de la patología, nos encontramos con que el sufrimiento, el daño, el deterioro, son claves a la hora de diagnosticar una enfermedad. El HIV, por ejemplo ¿Es una enfermedad? No, es un virus. En el peor de los casos, el virus HIV puede causar de una enfermedad, el SIDA, con todas sus cuestiones. De todas maneras, esto no salva las distancias, ni absuelve del fundamento: Cuando Freud habla de la neurosis como la normalidad está hablando de una cierta organización psíquica, una organización en la cual ha tenido lugar el mecanismo que él llama represión, y se han podido constituir un aparato psíquico más o menos estable, organizado.

Lacan procura ordenar esta cuestión porque, como suele decir, Freud nos ha dejado muchas cosas sin responder. Entonces, el maestro francés vuelve a la obra freudiana, y habla de estructuras subjetivas; dice que hay tres estructuras subjetivas posibles: la neurótica, la psicótica o la perversa. Pero cuando Lacan habla de estructuras subjetivas, de ninguna manera está hablando de patologías, sino más bien de tipos de organización subjetiva que no implican, de ninguna manera, ni el desencadenamiento de una psicosis clínica, ni el estallido de una neurosis, ni el establecimiento de la perversión como manera privilegiada de goce.

Un pequeño ejemplo: Hace algunos años charlaba con un amigo, en casa. Cerca nuestro, en una mesa, estaba la base de un teléfono inalámbrico. Sin embargo, el teléfono no estaba en su base, como debía ser, sino que descansaba sobre la mesa, a escasos centímetros de la base. A medida que la conversación avanzaba, pude notar que mi interlocutor estaba algo distraído- uso esa palabra porque decir nervioso sería demasiado-. La conversación continuo durante largos minutos, hasta que no aguantó más: a la vez que me decía perdón, pero tengo que hacerlo, mi querido amigo tomaba el teléfono rápidamente y, aliviado, lo acomodaba en su base. ¡Ahora sí!, exclamó, y suspiró... luego me miró, y ambos comenzamos a reírnos. Mi comentario fue: ¡Ah! finalmente, mostraste la hilacha.

¿Basta este singular hecho para hacer un diagnóstico de enfermedad mental? ¡No, claro que no! ¿Basta para reconocer la estructura subyacente? Voy a ser audaz: Si, sin lugar a dudas. Así como el ojo experimentado puede reconocer cualquier especie de planta con tan sólo tener acceso a un pequeñísimo trozo de hoja- dado que la estructura de la planta, se repite íntegra en cada uno de sus elementos-, el oído entrenado puede reconocer la estructura subjetiva detrás de la manifestación. Pero, entonces ¿Este amigo mio, está loco? A decir verdad, todavía no ha dado señales claras.

Entonces, arriesgándome a una simplificación que aunque necesaria puede ser malentendida, voy a decir que se trata de tendencias. Por eso es que Lacan afirma que "no se enferma quien quiere, sino quien puede": debe existir cierta predisposición a la enfermedad, no basta con que la subjetividad esté estructurada de una u otra manera.

A esta altura, quizás parezca que me fui de tema. Y aunque las apariencias engañan, en este caso es posible que sean sinceras: tenía mucho para decir. De todas maneras, aun no he dicho todo.

Al Pan, Pan; y al Vino, Vino

2010-11-25T18:12:00.000-08:00

Por Víctor Spinelli

Como he dicho varias veces, los psicólogos no somos los profesionales con mejor prensa. Entre otras, una de las críticas (prejuicio) que se nos suele hacer -como todas, en realidad- toca directamente a la técnica:

"para ir a hablar con un tipo, que encima no lo conozco, y contarle mis problemas, para eso hablo con un amigo."

Ciertamente, hablar- el sólo hecho de hablar de lo que nos ocurre- alivia el padecimiento. Esto no es ninguna sorpresa. Y la crítica sería más que justificada si hacer terapia se tratara- efectivamente- sólo de hablar. Pero las cosas son un poco más complicadas, dado que no se trata sólo de eso: lo importante es que, además de hablar un montón, se diga algo que importe. Jacques Lacan díría "Algo que importe en lo real". Es decir, algo que toque a la cosa que molesta, algo que diga del padecimiento.

Así reformulado, se puede entender que nuestro trabajo como profesionales de la salud mental sea escuchar. No oir, sino escuchar; diferencia que vengo machacando en varios artículos, pero que nunca está de más recordar, por dos razones principales: primero, porque es fundamental, la escucha es la técnica del psicólogo; y segundo, porque muchos profesionales suelen olvidar la primera razón (aquellos profesionales que terminan por ser justificación de los prejuicios más absurdos, haciendo de la disciplina una caricatura)

Entonces, dicho esto ¿Qué justificaría ir a hablar con un psicólogo y no con un amigo? ¿Qué puede decirnos un psicólogo- luego de escucharnos- que no pueda decirnos un amigo? Eso depende de qué esté uno dispuesto a decir, y de qué el profesional pueda escuchar.

Pero, como psicoanalista, me veo obligado a recordar y seguir insistiendo sobre una cuestión básica, pero no por eso menos fundamental. Son unas palabras de Lacan, que dicen así: "El psicoanalista sin duda dirige la cura. El primer principio de esta cura (...) es que no debe dirigir al paciente.", lo que, en criollo, quiere decir que no estamos para decir al paciente qué debe hacer con su vida- qué es lo mejor para él-, ni para darle consejos, ni para realizar juicios o valoraciones morales, ni para educarlo. Estamos para escucharlo y dirigir la cura, a partir de esa escucha.

Lamentablemente, existen aun profesionales que entienden que su título los habilita como ejemplos de vida, sabios consejeros, maestros, guías espirituales y/o educadores. Y hay pacientes que buscan exactamente eso ¿El resultado? Un profesional con el ego inflado hasta casi explotar y un paciente que no va a ningún lado más que a la fascinación y consecuente identificación con su nuevo modelo de ser humano. Lo cual no es muy distinto a aquel amigo que uno escucha hipnotizado, deseando que todo fuese tan simple como su sanción.

El amigo siempre tiene algo para decir, una solución mágica... pero que en muchos casos aplica para él mismo, y no para quien lo consulta. Mientras que el psicólogo- en el mejor de los casos- debe poner todo su empeño en escuchar al consultante, y no estar pendiente de qué fórmula de su propia vida, o que funcionó con otros pacientes, puede ser la salvación. Más aun: es su deber ético prácticamente olvidar su propia vida por un rato: neutralidad y abstinencia quieren decir exactamente eso: que el profesional, cuando atiende, no es Carlitos Pérez, con 3 hijos, un perro y una hipoteca por pagar. Atender viene de atención, entonces, cuando se atiende se debe prestar atención; a lo que el paciente dice, no a lo que nosotros pensamos, o a lo que vamos a decirle cuando haya un stop en su discurso. Sólo si escuchamos, vamos a poder ayudar. Y ayudar, en nuestra profesión, no es dar soluciones mágicas, efectivas por su rapidez (aunque de corta duración), sino más bien dirigir al paciente al encuentro con su responsabilidad en el asunto, y a partir de allí, con la solución.

Finalmente, quiero dejar claro que los amigos son- efectivamente-, en muchos casos, la solución a todos nuestros problemas. No porque tengan la solución, sino por el hecho mismo de existir y estar allí para escucharnos... a su manera, pero nunca está de más agradecérselos.

Introducido el tema, los invito a ver estas publicidades muy divertidas, pero no sin antes señalar que, si bien el amigo puede puede ser considerado muchas veces un psicólogo sin título; la función del psicólogo no es- bajo ninguna circunstancia- ser un amigo con título.

Los 33 mineros y el rol del Psicólogo

2010-09-22T17:31:00.000-07:00

Por Víctor Spinelli

Hace más de 40 días (y vaya a saber uno por cuánto tiempo más) que la noticia de los 33 mineros chilenos atrapados en la mina San José nos tiene al borde del asiento a la hora del noticiero. Uno se imagina lo que debe ser estar atrapado allí abajo, a 700 metros de profundidad, sin ver la luz del sol durante más de un mes, compartiendo todo con las mismas 32 personas, día y noche, sin descanso. Quizás esta sea una visión demasiado apocalíptica de la situación, pero prepara el terreno para la pregunta: Si nosotros, desde aquí afuera, podemos sentir esta suerte de claustrofobia contagiada ¿qué será de ellos, que la viven en carne propia?

No somos los únicos que nos lo preguntamos. Otros, además de preguntárselo, fueron aun más prudentes y- ante la duda- ofrecieron a la treintena de hombres el apoyo de un equipo de profesionales de la psicología. Estrategia muy acertada, por cierto. Quisiera dejar esto en claro desde ahora: la idea de este artículo no es sentar posición contra la estrategia, de las más acertadas. Se trata de otra cosa, que comentaré en seguida.

Hace algunos pocos días una noticia inesperada salió a la luz: de pronto, los 33 hombres- al unísono-, rechazan la continuidad en la intervención del equipo de psicólogos, ya no quieren contar con su apoyo, ni hablar con ellos:

"él (el jefe del equipo de los psicólogos, Alberto Iturra) provoca rechazo a todos acá adentro y provoca histeria en todos", dice uno de los mineros a un familiar en una de sus cartas, y agrega: "No me preguntes más cómo me siento, porque en la carta que leí (...) sentí como si te estuvieses asesorando por ese 'doc'".

El mensaje que devolvió la esperanza

Por su parte, los familiares de los hombres atrapados, evalúan que el profesional en cuestión los estaría "presionando" de más a los obreros en sus sesiones de terapia a distancia, versión al parecer confirmada por los mineros.

Todo lo que se puede decir a partir de este material son puras conjeturas, no tenemos realmente más datos. No sabemos qué más dicen los mineros, tampoco sabemos de qué se tratan la presión y la histeria de la que hablan los hombres bajo tierra. Pero esto no me inhabilita- conjeturas de por medio- para introducir algunas hipótesis de mi cosecha- se entiende, son hipótesis, supuestos míos- acerca de algunos puntos espinosos, que hacen a la práctica cotidiana y sobre todo al rol del psicólogo, en tanto consiste en abordar el padecimiento de los sujetos y no en manipular las variables a su gusto, como si se tratara de un experimento de laboratorio.

Podemos- primero- hacernos algunas preguntas: ¿Cuál es la manera más adecuada de abordar la subjetividad, y más aun, cuando el padecimiento se hace manifiesto? ¿Cuáles serían- entonces- las mejores intervenciones que podrían realizar el psicólogo del cual venimos hablando y su equipo con vistas de generar resultados positivos en el ánimo de los mineros? ¿En qué erraron?. Aunque son varias preguntas, considero que una respuesta simple y concreta alcanza para todas: no sé.

Alguno se preguntará sorprendido ¡¿Cómo que no sabe, no era profesional, para qué estudió?! Por lo que me apresuro a agregar: no sé, porque- como dije anteriormente- se trata de abordar el padecimiento de los sujetos. A esto se sigue que si hablamos de sujetos, hablamos de casos singulares, únicos cada uno de ellos en su especie. Es una manera complicada de decir que cuando abordamos la subjetividad, no existe una Guía T que nos diga qué hacer, o qué es mejor, o qué es peor para ese o este sujeto: eso se nos va revelando en la medida que obtenemos información de ese sujeto que nos habla sobre lo que le pasa, sobre como se siente, qué piensa, qué hace, que hizo, que deja de hacer, en defnitiva: despliega su historia frente a nuestros oídos. Y digo oídos y no ojos, porque nuestra principal responsabilidad reside en escuchar. No se trata de oir, en el sentido de oir sonidos que salen de la boca de otro meramente, sino en poder ubicar un tipo particular de escucha, una escucha cuidadosa, delicada y presta a captar el detalle que hace a ese sujeto ese y no otro. Sólo cuando hemos escuchado bastante, y sobre todo cuando hemos escuchado cosas que se repiten aunque no se digan de la misma manera, tenemos el derecho, pero sobre todo la posibilidad, de intervenir de manera eficaz, es decir: sin decir cualquier cosa, porque se nos ocurre. Recordemos de paso aquella crítica que se nos hace a los Psicólogos... no, voy a ser justo: a los que, además de Psicólogos, somos Psicoanalistas: que pasamos largos ratos callados. Bueno, vean que esto en realidad tiene su justificación, una justificación metodológica, no es de caprichosos que somos, ni porque no se nos cae una idea. No. Es porque para poder escuchar a otro, es preciso primero poder callar uno.

Y les voy a hacer una confesión: lo más complicado no es escuchar; lo más complicado es más bien saber uno cerrar el pico, dado que sino la propia voz es molesta, y no permite escuchar a quien- delante nuestro- acepta, en determinado momento, abrir sin censura sus más profundas heridas, una y otra vez. Pero esto de "saber callar", no quiere decir únicamente "no emitir sonido", como "escuchar" no es tan sólo "permitir que los sonidos lleguen a nuestros oídos". Saber callar implica eso y algunas cosas más: saber callar implica también saber cuándo hablar y cuándo no; implica correr de la escena pensamientos, situaciones, sensaciones propias, pero ajenas al sujeto (paciente) que intentamos escuchar, entre otras cosa, pero sobre todo implica poder reconocer que cada sujeto tiene un reloj propio, eso que se dice: que cada uno tiene sus tiempos. En efecto, tanto la experiencia como el estudio nos enseña a reconocer en el discurso el tiempo del sujeto, y a intervenir según ese tiempo, y no en pro de nuestro capricho o de nuestras suposiciones morales acerca de una determinada visión del mundo o un deber ser o deber hacer ideales e iguales para todos, según nuestra perspectiva de las cosas.

Todos estos comportamientos deseables forman parte de lo que las normativas para el ejercicio profesional agrupan en el apartado Neutralidad y Abstinencia: lo primero- neutralidad- quiere decir: ser imparciales, no volcarse hacia nada en especial, dado que volcar la atención hacia determinado material tenderíamos a quitar la atención del resto, y por consiguiente, a la posibilidad de perdernos algo importante para el sujeto. Mientras que abstinencia, es refrenarse, saber callarse, saber diferenciar y sacar del camino presupuestos, prejuicios e ideas propias que puedan obstaculizar la escucha. Es para poder cumplir con estos dos principios fundamentales- en parte- que los Psicoanalistas damos tanta importancia a la terapia propia, donde intentamos resolver nuestras vueltas. Porque la cuestión es esta: en el consultorio, no somos personas: somos Psicoanalistas, y debemos actuar como tales: siendo responsables.

Debemos resignarnos. Por más que nos pese, tratamos con sujetos que padecen, no con objetos experimentales. No nos es posible manipular objetos a nuestro gusto y necesidad, en la medida que quien nos consulta es un sujeto que tiene los suyos, y recurre a nosotros para que le prestemos la mayor de las atenciones, y podamos reconocer en lo que les ocurre aquello que ellos están- por el padecimiento mismo- imposibilitados para ubicar.

Volvemos entonces al principio, al caso de los mineros: ¿Qué pasó con ese Psicólogo que al parecer los presionaba? Independientemente de qué quiera decir esto, nos atendremos a un hecho: ya no quieren hablar con él, rechazan su presencia. En el principio dije también que iba a introducir hipótesis propias, supuestas posibles explicaciones. Para hacer eso voy a aludir a lo arriba tratado. Aclarado esto, digo entonces que, si los mineros se sienten presionados y especialmente irritados con este profesional, Alberto Irruta, esto quizás se deba a que él y su equipo no hayan respetado la singularidad- y por lo tanto los tiempos- de los sujetos con quienes y a quienes debían tratar, esto es: no los han sabido escuchar... o al menos no del todo bien. No parece una hipótesis descabellada la de la dificultad para la escucha, si prestamos atención a lo que este profesional refiere luego de evaluar él mismo la situación:

afirma que la situación mental de los trabajadores se ha estabilizado y destaca su buena predisposición para participar en las actividades que el equipo de profesionales les propone.

Eso..., dadas las circunstancias, eso sí que es descabellado.

Psicoanálisis... ¿Para qué?

2010-08-17T12:52:00.000-07:00

Por Víctor Spinelli

Se trata de una estudiante de medicina que en un momento dado suspende sus estudios. Luego de haber tenido continuidad y buenos resultados hasta más allá de la mitad de su carrera, se encuentra ahora estancada: tiene uno o dos finales que no logra aprobar. Se encuentra muy afligida por ello, dado que era muy importante para su madre que ella fuese médica. Así las cosas, surge que en realidad, su madre nunca le había pedido que sea médica; ni siquiera le había pedido que estudiase una carrera universitaria. Es en ese momento que adviene un recuerdo de la paciente, de cuando tenía 9 años y su padre había muerto hacía poco tiempo. Se recuerda a sí misma sentada junto a un sillón en el que su madre tejía mientras miraba una serie de médicos que se llamaba Dr. Kildare, protagonizada por Richard Chamberlain. Su madre no se perdía ningún capítulo de la serie de médicos. En ningún momento había estudiado medicina, no había médicos en la familia, ni le insulfó a su hija esa vocación, y sin embargo la chica estaba hasta ese momento convencida del mandato materno, de lo cual surge una suerte de sobreentendido de la paciente: que existía un mandato de la madre para que ella estudiase medicina. Cuando en realidad su madre quizás mirase la serie porque le gustaba el protagonista, o por cualquier otra cosa.
Al trabajar la cuestión del sobreentendido, la muchacha no sólo retoma la carrera (medicina), sino que además, descubre que es su vocación.

El ejemplo aparece en el libro "Psicoanálisis: Escritura de la Falta-en-Ser", de Oscar Lamorgia, y pone sobre el tapete una pregunta que solemos escuchar los psicoanalistas, tanto de gente ajena al ámbito de la psicología, ávida de comprender un poco de qué se trata, como de colegas no psicoanalistas. La pregunta va más o menos por este lado: ¿De qué se trata el psicoanálisis? ¿Qué pasa en un psicoanálisis, para qué sirve? Y bien, intentaré esbozar una respuesta aproximativa.

Ante todo, es importante marcar una diferencia que suele no estar debidamente delimitada, y es que Psicología y Psicoanálisis no son la misma cosa. Es curioso, pero por lo general quienes no están en el ámbito de la psicología creen que un Psicólogo es por fuerza Psicoanalista. Esto no es así. Para no caer en tecnicismos que tomaría meses o quizás años explicar de manera clara y concisa, vamos a decir que si bien el psicoanálisis es practicado por Psicólogos y se enseña en la Facultad de Psicología- al menos dentro de las posibilidades-, se trata de una praxis algo alejada de lo que Psicología es en sí misma como Ciencia. Esto no quiere decir que el Psicoanálisis no tenga sus fundamentos teóricos, sino más bien que estos fundamentos teóricos no son los mismos que los de la Psicología científica. Lo primero y más característico que podemos decir al respecto, para diferenciar ambos métodos (el de La Ciencia y el del Psicoanálisis); es que La Ciencia tiende al conocimiento absoluto, no dejando lugar al bache, a la falla, a la "equivocación". Su base es el racionalismo empírico: es decir que la Ciencia se apoya en la corroboración lógica y objetiva de sus descubrimientos, independientemente de las diferencias subjetivas, de sujeto a sujeto. En este sentido, en Psicoanálisis decimos que la Ciencia deja por fuera al sujeto de la ciencia, para centrarse en su objeto. Dejar por fuera al sujeto quiere decir que a la ciencia no le preocupan- por ejemplo- los deseos que movieron al científico a realizar cierta investigación con el afán de obtener determinados resultados, sino que lo que importa son los resultados y los métodos requeridos para obtenerlos.

En lo que hace al campo específico de la Psicología, encontramos que por lo general las orientaciones netamente científicas basan sus postulados y métodos en estudios estadísticos, que buscan encontrar la regularidad, la repetición o no de ciertos aspectos, para concluir de allí la existencia o graduación de diferentes características en el individuo. Por ejemplo, existe un escueto y muy utilizado test de 21 items con 4 opciones de respuesta cada una que, según este tipo de orientación, definiría si un individuo está más o menos deprimido (se trata del Inventario de Depresión de Beck). Según la respuesta que se escoja, cada item puede obtener un puntaje de 0 a 3. Estos puntajes se suman y del valor total obtenido se derivan los resultados: No depresión (0-9 puntos), Depresión Leve (10-18 puntos), Depresión Moderada (19-29 puntos) y Depresión Severa (30 puntos o más).l

Entonces, lo que quisiera rescatar de este método científico, es su tendencia a la estandarización: al parecer, independientemente del sujeto del cuál se trate y de sus características netamente personales y únicas, una misma respuesta a la misma pregunta, implicaría un mismo resultado, una misma conclusión, para cualquier individuo. Importa entonces el resultado, no el sujeto en juego, que hace el test. En este sentido, el saber sobre la respuesta, el sentido de la respuesta, la tiene el científico que interpreta el test, según una estandarización previa de las respuestas. El Psicólogo entonces tendría un saber previo sobre el padecer del paciente... y no hablo de conocimiento académico, sino de un saber previamente establecido, incluso antes de conocer al paciente, sobre el padecimiento de ese individuo. Este tipo de presupuestos, entre otros, justifican un tipo particular de intervención para este tipo de orientaciones.

¿Y el Psicoanálisis? El Psicoanálisis, la clínica psicoanalítica, tiene una base: esa base es lo que se dice en un Psicoanálisis. Esto quiere decir que el Psicoanálisis se trata de hablar, de hablar mucho. Es decir que en Psicoanálisis no trabajamos con testeos estandarizados, sino que nos abocamos más bien a lo que cada individuo tiene para decir al respecto de lo que le ocurre. Trabajamos con el el único presupuesto de que todo lo que el individuo dice cuando habla está íntimamente relacionado con su ser, y esto será variable de sujeto a sujeto: No es lo mismo que un sujeto diga que está deprimido a que lo diga otro. Esta manera de abordar la clínica, implica una confianza ciega en el sujeto detrás de ese discurso. A diferencia del científico que sabe el significado de una respuesta X a un test, el Psicoanalista- en el caso de que sea Psicoanalista, y no se haga llamar así por pura petulancia- decía que el Psicoanalista trabaja a partir de la creencia en el Inconsciente, creencia que implica un saber por parte del sujeto, a pesar de que este no sepa que lo sabe. Intentaré ser más claro: cuando un paciente dice que está deprimido, no comprendemos rápidamente a lo que se refiere como obviedad, tomando las características del manual de la depresión, sino que esperamos que el paciente sea quien pueda explicarnos y describirnos su depresión, qué es lo que le ocurre, de dónde viene, a dónde va. Y no porque no sepamos qué dice el manual sobre la depresión, sino que no comprendemos rápidamente porque al hacerlo se cristaliza un sentido, un significado de las cosas que impediría continuar desarrollando lo que está detrás del padecimiento ¿Ante una pregunta por blanco o negro, qué otra respuesta se puede dar que no sea blanco o negro? Y resulta ser que muchas veces esa depresión o cualquier otra cuestión que haya movido al individuo a consultar al Psicólogo, si este además es Psicoanalista e interviene desde ese lugar, dirija al sujeto a un lugar completamente distinto del que inicialmente planteó como motivo de consulta.

Y aquí podemos hacer una primera aproximación al ejemplo que recordé al principio de este artículo: Una muchacha que no puede terminar su carrera universitaria, y esto la aflige dado que según parece es el deseo de su madre que ella sea médica, y ella no está pudiendo cumplir. Podríamos quedarnos allí, y trabajar entonces para que esa muchacha deje una carrera que según comenta no es su deseo (sino que se trata del mandato materno) y deje de sentirse culpable por ello. Pero podemos también revelarnos, e ir más allá: la paciente sigue hablando, y termina por recordar que en realidad su madre nunca le pidió que fuese médica, ni que fuese a la Universidad. Al parecer la creencia de la paciente en el mandato viene de una asociación en relación a su madre viendo una novela de médicos, de la que no se perdía un sólo capítulo.
No sabemos cuáles son las intervenciones concretas del Psicoanalista que nos brinda el ejemplo, pero lo que sí podemos suponer es que de haberse quedado con lo primero que la paciente dijo (que era su madre y no ella quien deseaba que fuese médica), de quedarnos con eso sin indagar más allá, los resultados podrían haber sido otros, como el cambio de carrera, p. ej. Pero nos encontramos con una novedad: Luego de trabajar sobre el tema, la paciente no sólo retoma la carrera, sino que además descubre que es SU vocación. Descubre, no inventa: descubre. Descubrir quiere decir que eso ya estaba allí, pero cubierto, bajo un velo ¿Qué lo cubría? el mandato de la madre, el Deseo de la madre, podríamos decir. Entonces lo que la paciente descubre es que ser médica es SU deseo. Podemos decir entonces que, a pesar de que la paciente seguirá haciendo lo mismo (estudiar medicina), ya no va a ser lo mismo "¿Por qué no va a ser lo mismo, si es la misma carrera?" Me han preguntado detractores del Psicoanálisis cuando en otro espacio comenté el caso. Respondo: Porque no es lo mismo estudiar una carrera porque la madre así lo quiere, que hacerlo porque uno es quien lo desea.

A esta altura hay que aclarar: Este desarrollo no quiere decir que el Psicoanálisis esté por fuera de la Ciencia, sino que el método de abordaje es distinto. De hecho, será gracias a la Ciencia que el Psicoanálisis podrá nacer ¿Cómo? Jacques Lacan señala que, dado que la Ciencia deja por fuera a lo puramente subjetivo, no es casual que Freud haya diseñado un dispositivo nuevo, destinado a alojar a esos sujetos que la Ciencia obviaba, a los que no podía dar respuesta, a pesar de sus corroboraciones pretendidamente objetivas.

¿Para qué sirve el Psicoanálisis? Apoyándonos entonces en el desarrollo del ejemplo que di arriba, podemos decir entonces que el Psicoanálisis tiene por objetivo generar un cambio de posición del sujeto con respecto a su deseo (inconsciente). Esto quiere decir que el sujeto pueda hacerse responsable por su deseo: El deseo del sujeto, aquel deseo que le pertenece profundamente, no está en ningún manual.... como tampoco existe una Guía T del Psicoanalista. Y hacerse responsable no quiere decir "hacerse cargo y sentirse culpable", sino que más bien implica como dije, una transformación de la posición del sujeto., aquella que Freud llamaba salto cualitativo. En nuestro ejemplo, al principio, la muchacha se hace cargo de estar estudiando una carrera que aparentemente no es la que ella desea estudiar, y siente culpa y aflicción por no poder seguir adelante, dado que según cree está decepcionando a su madre. Hasta ahí no hay nada nuevo, la paciente sigue siendo víctima de las circunstancias. Es decir que está donde está por su madre, no por ella: esto implica que está sufriendo por no poder cumplir con su madre, todo sería responsabilidad de su madre. En cambio, en el segundo momento, cuando descubre que la medicina es en realidad su vocación, y que estudiarla está en perfecta concordancia con su deseo, se hace sujeto de ese deseo, se apropia de él, se hace responsable de ese deseo: ella es quien desea, y no su madre. A partir de esta nueva posición frente a lo que desea, se hace responsable por su elección, se adueña de su elección.

Parafraseando a Jean-Paul Sartre, podemos decir entonces que Estamos condenados a la libertad. Cuando uno es responsable por sus elecciones, es cuando logra ser finalmente libre... y entonces, descubre también que en la vida no hay garantías.

Hasta la próxima.

El Complejo de Edipo: entre la moral y las leyes naturales

2010-07-28T11:32:00.000-07:00

"Edipo y la Esfinge",
de Gustave Moreau (1864)

Por Víctor Spinelli

No puedo pasar por alto una noticia que salió el día lunes 26 de julio por todos los medios de comunicación (que la pueden leer aquí): se trata de Jorge, un joven homosexual mexicano a quien su propia madre ofreció el vientre para alojar a su primogénito- al hijo de su hijo, su propio nieto-, concebido por la ciencia, por medio de fertilidad asistida. Al parecer- además del amor parental-, los padres del muchacho justifican la situación como una suerte de devolución de favores: hace algunos años el muchacho donó un riñón a su padre, salvándole la vida. Luego volveré a la noticia.

Independientemente de la profundidad de entendimiento o conocimiento que se tenga sobre una materia determinada- sobre todo aquellas que cambian el curso de la historia- suele ocurrir que sus aportes más importantes terminen por instalarse con el tiempo como una perspectiva más de la cultura general. Y si hay algo que no se le puede negar al Psicoanálisis es su estatus de disciplina revolucionaria: si bien Sigmund Freud tomó como punto de partida ideas de su época, con un fuerte apoyo en las teorías biológicistas de la psiquiatría del Siglo XIX, el desarrollo de sus conceptos fue mucho más allá, rompiendo- y en muchos casos desfenestrando por completo- con algunas de las teorías que más y mejor instaladas se encontraban.

Uno de los grandes aportes del Psicoanálisis que se utiliza en la actualidad a diestra y siniestra en el discurso cotidiano ha sido lo que Freud llamó Complejo de Edipo: de ahí que en alguna charla trivial sobre alguien demasiado apegado a alguno de sus progenitores aparezca un comentario (al parecer obligado) del estilo: "Carlitos tiene un complejo de Edipo de aquellos...". Y quizás la idea no sea tan errada, pero es necesario apuntar que el bien llamado Complejo no es tan simple, e implica muchas cuestiones. La primera de estas cuestiones es su estatus mítico: en efecto, Freud se apoya en un antiguo mito griego, versado por Sófocles en una compleja trilogía trágica: Edipo Rey, Antígona y Edipo en Colono, aunque sobre todo en la primera, Edipo Rey. Intentaré ser escueto. Veamos de qué se trata:

Layo- rey te Tebas- consulta al oráculo de Delfos, preocupado por el futuro de su sangre, dado que él y su esposa Yocasta aun no habían concebido hijos. El oráculo le responde que debería sentirse afortunado: de tener un hijo, este le daría muerte. A partir de este momento Layo hará lo imposible por no unirse con su esposa, aunque esta finalmente lo logrará al embriagarlo. Nace entonces el primogénito, que será rapidamente abandonado por Layo en el monte Citerón, con los pies agujereados con un clavo y atados, esperando esquivar así su nefasto destino.
Sin embargo, el niño será encontrado por un pastor que al ver el estado de sus pies lo nombrará Edipo (pies hinchados, en griego antiguo) y lo entregará a Pólibo, rey de Corinto quien lo cría amorosamente junto a su esposa Peribea.
Siendo ya adulto, a Edipo le es revelado que es hijo adoptivo, aunque la reina Peribea se lo niega rotundamente. Ante tal confusión y preocupado por su porvenir Edipo consulta a la Pitia (la pitonisa, oráculo) quien repite la predicción que había obtenido Layo en Delfos: "Matarás a tu padre y te casarás con tu madre". Horrorizado Edipo decide dejar para siempre Corinto, creyendo que al alejarse de sus padres podrá evadir el terrible designio.

El Oráculo de Delfos, declarado
Patrimonio de la humanidad

Es en su escape que se cumplirá la primera parte de la profesía: En el camino que lleva a Delfos, Edipo (que caminaba a pie) tropieza con el carro de Layo, quien se dirigía al oráculo para consultar cómo librarse de la Esfinge, un terrible ser que presentaba acertijos a los viajeros, devorando a quien no supiera responder. Por órden del rey, el auriga (esclavo designado para conducir el carro) ordena de manera arrogante a Edipo que se aparte, atropellándolo. Enfurecido, Edipo lo ataca, dándole muerte. Los caballos se desbocan y el rey Layo, enredado entre las riendas, cae al suelo y es arrastrado por el carro, muriendo él también. Sin saberlo, Edipo acaba de asesinar a su padre.
Ya en las puertas de Tebas la Esfinge hace su aparición, presentando un acertijo que Edipo resuelve, liberando así a la ciudad del terrible monstruo. El joven es recibido entonces en la ciudad como héroe, por haber liberado a Tebas de aquel monstruo que la oprimía, e ignorando que la reina Yocasta fuese su madre, Edipo la desposa y tienen cuatro hijos: Eteocles, Policines, Antígona e Ismene. Finalmente, la profesía completa estaba cumplida.
Algunos años después la peste azota a Tebas. Tiresias, el adivino más célebre de Grecia anuncia que las condiciones no mejorarán hasta que expulsaran a quien fuera el asesino de Layo. Edipo, ignorando que se trataba de él mismo, maldice brutalmente al asesino, pero conforme Tiresias agrega detalles de la historia, el joven rey termina por comprender toda la verdad, y el trágico final se avecina: Yocasta, madre y esposa de Edipo se ahorca al no poder soportar la vergüenza. Edipo, por su parte, carcomido por el remordimiento, se quita los ojos y pide a Creonte- su cuñádo, hermano de Yocasta, y futuro rey de Tebas- que lo destierre. Ahora andará errante por Grecia, hasta que en Colono encontrará la muerte en batalla con las Furias, criaturas mitológicas que vigilaban las puertas del inframundo, castigando a aquellos cuyos crímenes no fueron expiados en el mundo de los mortales. Hasta aquí el mito de Edipo.

Pensemos ahora en el invento de Freud: El Complejo de Edipo. En líneas generales, es definido como el deseo inconsciente (repito: inconsciente) de mantener relaciones sexuales con el progenitor del sexo opuesto (incesto, el varoncito con la madre, la mujercita con su padre) y de eliminar al padre de su mismo sexo (parricidio). Por otra parte, Freud describe otra constelación diversa en la que se puede presentar el conflicto: es el Complejo de Edipo Negativo, donde el deseo insconsciente de mantener relaciones incestuosas se dirige al padre el mismo sexo y la rivalidad y rechazo al del sexo opuesto. De las principales fases del desarrollo psicosexual del niño ubicadas por Freud (que en otro momento profundizaré), el Complejo edípico coincide con la tercera (fase fálica), aproximadamente entre los 3 y 6 años de edad, culminando en un periodo que llamará de latencia, algo así como de pausa. Finalmente, la última fase (fase genital, donde el placer genital toma primacía) advendrá con la pubertad, momento en que el Complejo de Edipo se revivirá, declinando con la elección de objeto (sexual) y dando paso a la sexualidad adulta.
Es importante aclarar que cuando en psicoanálisis hablamos de sexualidad infantil, no hablamos de sexo, del sexo tal cual lo conocemos los adultos, sino más bien de cualquier actividad que genere cierto placer en el cuerpo. De allí el clásico ejemplo del chupeteo: el chuparse el dedo genera al niño cierto tipo de placer en la zona de su boca (fase oral). Muy distinto es hablar del placer sexual a partir de la etapa genital, donde comienza a aparecer algo del placer sexual adulto, del tener relaciones sexuales con otra persona. Pero, en líneas generales, creo que la similitud entre el mito griego de Edipo y lo que Freud bautizó Complejo de Edipo o también Conflicto edípico resulta ahora más clara: la relación incestuosa con el padre del sexo opuesto, y la eliminación del padre de su mismo sexo. Claro que existen diferencias, que hacen al desenlace trágico del mito de Edipo: que él no sabía, y que efectivamente todo aquello ocurrió. Mientras que en el caso del Complejo descubierto por Freud se trata del deseo de que ocurra. En cuanto al no saber de Edipo, Freud lo reemplaza por lo inconsciente del deseo: lo que no se sabe es el deseo, que ese deseo incestuoso y parricida efectivamente existe.
Retengamos entonces que:

1- El Complejo de Edipo se define como el deseo inconsciente de mantener relaciones sexuales incestuosas con el progenitor del sexo opuesto y de eliminar al padre de su mismo sexo (parricidio). Se da entre los 3 y 6 años, para entrar luego y hasta la pubertad en un periodo de latencia, de pausa.
2- Los cambios de la pubertad (desde los 10 u 11 años) sumados a la posibilidad biológica real de reproducirse sexualmente, reavivan el conflicto y junto a la primacía del placer genital allanan el camino hacia la elección de objeto sexual (hetero u homosexual) y la salida a la sexualidad adulta.
3- Ahora bien: la elección de objeto sexual definitiva, si bien comenzará a manifestarse a partir de la pubertad, ya está determinada desde que el niño entra en periodo de latencia: la salida del Complejo de Edipo sentará las bases para la sexuación, para la elección de objeto sexual. Para esta salida es fundamental la función de la Ley, de la prohibición. En otro artículo hablaré de esto concretamente; por ahora retengamos que la función de Ley del Padre será lo que determinará el tipo de salida del Complejo: el niño puede identificarse, querer ser como el progenitor del mismo sexo (su padre, por ejemplo) al que odiaba, dado que siendo como él podría tener relaciones con alguien como su madre. También podría identificarse a su progenitor del sexo opuesto y buscar partenaires de su mismo sexo. Pero en cualquier caso es fundamental que la prohibición de cumplir con los deseos incestuosos y parricidas venga a actuar como Ley social, para desplazar esos deseos al exterior de la pareja parental; es decir: que en su adultez el sujeto busque partenaire fuera de su familia.

Según dicen, la madre-abuela embarazada

Intentaré aplicar estas cuestiones teóricas a la práctica. Algunas cuestiones pueden resultar extrañas al principio, por lo que pido al lector que intente captar la lógica de la interpretación, no sólo el contenido.
Recordemos: un joven homosexual mexicano de 31 años a quien su madre le ofreció el vientre para alojar a su futuro hijo- futuro nieto de la mujer-, concebido por medio de fertilización asistida. Finalmente, la mujer considera estar haciendo una devolución de favores a su hijo, quien hace algunos años salvó la vida de su padre al donarle un riñón.

Rapidamente podemos ubicar entonces a la madre del joven en el lugar que ocupara Yocasta en el mito de Edipo: será madre y abuela del hijo de su hijo.
De su padre es cierto que no podemos decir ni que el joven lo haya matado ni asegurar que desee hacerlo. Lo que sí podemos decir es que la vida de su padre ha estado en sus manos (recordemos que la salvó al donarle un riñón). También podemos aventurar una hipótesis: que, al menos simbólicamente, este padre, como padre, como Ley deja mucho que desear: es un padre muerto ¿En qué me apoyo para tomar semejante riesgo? Más arriba hablé de la prohibición como fundamental para la salida exogámica, para la búsqueda de partenaire fuera de la pareja, y voy a agregar algo: que la Ley debe funcionar tanto en un sentido como en otro: por una parte, el hijo entenderá que sus padres no pueden ser sus objetos sexuales... pero los padres, por su parte, deben entenderlo también. En este caso, su padre además cede la madre al hijo: No sólo no hace Ley prohibiendo que el muchacho tenga un hijo de su madre, sino que además la cede como devolución de favores. En este sentido, un progenitor que no funcione como Ley puede ser un papá, un viejo, un 'pa', pero como Padre (función Padre) está, al menos, muerto.
Entendamos que se trata de un nivel simbólico, inconsciente. No hablamos ni de la voluntad ni del pensamiento, sino de un nivel donde cierto acomodamiento de las cosas, de las personas y de las funciones pueden asimilarse a estructuras de niveles mucho más profundos. Digamos que hablamos de metáforas.

Es cierto también que es un joven de 31 años, no un niño de 3 a 6 . Y dada su orientación sexual definida (homosexualidad), podemos suponer que en la pubertad esta elección terminó de manifestarse. De sus prácticas sexuales no sabemos nada, por lo cual no podemos hablar de una sexualidad adulta o no, pero tampoco es el objetivo de esta nota. Esta situación es completamente actual, y está lejos de aquellos años donde lo actual era el tránsito por la fase fálica y el Complejo de Edipo. Eso fue hace tiempo. Pero también es cierto que esta situación y su posterior análisis (uno de los tantos posibles) nos puede estar dando una idea bastante cercana de cómo se configuraron en ese entonces niño las estructuras que darán lugar a lo que aquí comentamos. Quiero decir que a pesar de su actualidad, la situación hoy comentada bien podría tratarse de una fiel repetición de lo que ocurrió en aquellos años infantiles: el deseo sexual incestuoso, el padre muerto que evitando prohibir, cede su mujer a un hijo deseoso que a su vez quedará cautivo del deseo de su madre (tampoco es casual que sea homosexual, y qué, como su madre, desee a un hombre).
Como decía anteriormente, el joven no ha tenido relaciones con su madre para tener un hijo con ella (o al menos no tenemos noticia de ello)- de hecho, ha intervenido la ciencia-. El tampoco ha matado a su padre. Lo que sí podemos suponer es que a nivel inconsciente la profesía del oráculo está representada punto por punto: Por una parte su Padre en efecto, parece un muerto (por otra parte, quizás esté efectivamente muerto, ya que en las diversas fuentes que vi la noticia no se habla de él más que para recordar el transplante años antes) , mientras que a pesar de no haber tenido relaciones sexuales, con su madre, este joven está a pocos meses de tener efectivamente un hijo de(con) su madre. Y tal como le ocurriera a Edipo, de todo esto, él no se ha enterado.

Para no extenderme más me gustaría plantear una pregunta, sobre algo que ya dejé vislumbrar, pero que me permití dejar abierto.
En la noticia leemos que al principio Jorge se resistía a la propuesta, pero que su madre insistió hasta convencerlo. El extracto dice así:

"Un día me llamó mi mamá por teléfono y me dijo que acababa de ver un programa de televisión sobre madres sustitutas en donde los especialistas coincidían en que la mejor madre sustituta es la abuela (...) Mi mamá me decía: ´Piensa en el niño. Una madre sustituta lucha todo el tiempo por no quererlo porque lo va a dar, y yo no porque va a ser mi nieto, por favor´".

Entonces: ¿Qué lugar ocupa aquí el deseo de la madre?

Hasta la próxima.

Matrimonio gay y adopción: El problema de la libertad

2010-07-05T16:18:00.000-07:00

Por Víctor Spinelli

Hace varios meses que asistimos a uno de los más polémicos debates sobre la igualdad y los derechos humanos de nuestra historia. Independientemente de sí este debate es o no el tema más importante al que debe prestarse atención en la actualidad, lo cierto es que su definición terminará por decir mucho acerca de nuestra sociedad, nuestros sistemas de creencias, nuestra concepción de igualdad, de derechos, y hasta de democracia. Pero esto no es todo. Un aspecto central de este debate es el referido a la adopción: que las personas del mismo sexo tengan el dereceho de ser padres adoptivos sin tener que recurrir a estrategias tramposas, y sobre todo que los hijos adoptivos puedan gozar de los derechos de los que goza cualquier hijo con relación a sus padres (herencias, pensiones, sucesiones, etc.). Esto en rasgos generales.

Es interesante la importancia que se ha dado con respecto a este ultimo punto a la opinión de los profesionales de la salud mental- psicólogos y psiquiátras-, comunidad de la que formo parte.

La justificación parece ser homogénea: que el profesional de la salud mental podrá dar un dictamen certero acerca de la existencia o no de riesgos en la evolución psicosexual del niño adoptado e integramente criado por personas del mismo sexo. El riesgo pareciera ser que con el correr del tiempo, el niño en cuestión, se convierta en homosexual.
Antes de comentar mi manera de ver esta cuestión, me parece fundamental poner en claro que el hecho mismo de que se nos pida que demos nuestra opinión profesional, no tiene sentido alguno ¿por qué lo digo? Porque una opinión no es más que una creencia, que no se apoya en el conocimiento, sino en la participación como miembro de la sociedad: no es más que un juicio de valor.

Queda claro entonces por qué representantes de posiciones opuestas (los que apoyan el casamiento y la adopción, los que apoyan el casamiento pero no la adopción o los que no apoyan ninguno de los dos aspectos) buscan la opinión de profesionales de la misma disciplina: me refiero a que psicólogos y psiquiátras somos requeridos desde ambos lados para dar nuestro dictamen profesional, desde una posición meramente moral y valorativa. Y lamentablemente es lo que ocurre: Psiquiátras, psicólogos, psicoanalistas diciendo que sí, que el niño puede ser homosexual y por lo tanto no debe permitirse la adopción. Otros opinando que la sexualidad de los padres poco importa en relación a la futura conformación psicosexual del niño, con lo cual la adopción debería permitirse sin dudas ni temores. Diversas opiniones, diversas maneras de ver... pero lo que queda claro, es que no se trata de posiciones profesionales, sino de meras opiniones personales, disfrazadas de profesionalismo. Lo cual no quiere decir que no sean valorables... sólo que no valen por un saber distinto, o un conocimiento superior o mejor justificado que el que cualquiera de nosotros puede tener. Es eso, una opinión que no dista mucho del cliché que se viene escuchando por todas partes: que los hijos homosexuales vienen de padres heterosexuales... etc.

Intentaré correrme entonces de esta típica manera de abordar el tema, esperando que mi comentario parta de una posición que no sea la puramente personal, intentando correrme también de lo que este tema pueda o no movilizar en mi visión más íntima. Intentaré ser ético.
Supongamos que dos personas del mismo sexo consiguen adoptar a un niño, digamos un recién nacido para hablar de la crianza íntegra (intentemos evitar las obvias limitaciones). Pasan los años y luego de una infancia con sus vaivenes y sobresaltos llega la adolescencia, momento en que típicamente un individuo hace manifiesta su elección sexual (su definición psicosexual, digamos). Imaginemos a ese o esa adolescente presentando su pareja a sus padres, a su entorno, a sus pares. Imaginemos que se trata de una persona de su mismo sexo. Imaginemos también que se trata de una persona del sexo opuesto. Finalmente, imaginemos la reacción de sus padres, su entorno, sus pares en cada caso. Que cada uno retenga esas imágenes.
Ahora tengo una pregunta, una simple pregunta. No se trata de una pregunta engañosa, de esas que ya implican una respuesta determinada de antemano, sino de una pregunta pura, con un vacío detrás de ella, reservado para la respuesta. La pregunta es la siguiente:

¿Cuál es el problema?, y más: ¿Cuál es realmente el problema con que alguien elija de pareja a una persona del mismo sexo... o que lo haga con una persona del sexo opuesto? En suma: ¿Cuál es el real, gran y tan importante problema con ello, el problema que genera un debate tan acalorado y extenso?

Como decía más arriba, no se trata de una pregunta que presupone una respuesta determinada. Es cierto que, como todos, tengo una opinión personal al respecto, es tan cierto como que en este espacio no soy una persona con una opinión o con una respuesta, sino un psicoanalista con una pregunta: ¿Cuál es el problema?
En todo caso, el único dato que tengo al respecto que coincide tanto en mi experiencia personal como profesional, pero que no es una opinión, sino un dato es el siguiente: que nunca he visto ni oído a ni a un heterosexual ni a un homosexual plenamente asumidos mostrarse o decirse infelices o incómodos con su elección sexual... Y usé la palabra "elección", lo que no es casual.
Tengo otro dato que no es una opinión: lo que sí he visto y oido es a padres, amigos, familiares, pares infelices, desconentos e incómodos con la elección sexual de otros, y no sólo de homosexuales... porque todos conocemos el caso de la familia o amigos que no están de acuerdo con la elección de una determinada pareja en también en el caso los heterosexuales...

Entonces, algunas consideraciones al respecto:
-Primero, que la heterosexualidad no es menos contingente que la homosexualidad. Quiero decir que no es prevenible o predecible.
-Segundo, que masculinidad y femininidad no coinciden con macho y hembra: haber nacido macho (biologicamente hablando, se entiende) no implica ser masculino ni posicionarse como hombre frente a la mujer. Lo mismo en el caso de la hembra, que no implica ni ser femenina ni posicionarse como mujer frente al hombre. Y hay más: muchos hombres, siendo heterosexuales no son masculinos, mientras que muchas mujeres, sin ser homosexuales, son masculinas... y viceversa. Las combinaciones son infinitas.
-Tercero, y derivado de lo anterior, que ni la biología ni la sexualidad del encargado de la crianza determina de por sí la sexualidad de su hijo. Ser Padre o ser Madre no se trata de poner la semillita sino que son funciones, roles: se cumple o no la función de padre y se cumple o no la función de madre.

-Cuarto, la infelicidad o incomodidad con respecto a la elección sexual de alguien, suele ocurrir en los demás, y no en la persona: sus padres, sus amigos, su entorno se siente incómodo, infeliz. Y me atravería a decir que la regla es que cuando un homosexual está descontento no es por su condición como dicen algunos, sino más bien porque el o ella es feliz, mientras que su entorno no lo acepta. Hasta ocurre que un homosexual reprima su sexualidad de elección para cumplir con el mandato de su entorno, lo que no genera más que sufrimiento... como cada vez que cualquier sujeto resigna su deseo, cualquiera que sea, por cumplir con el entorno... por más moralistas que seamos.

Finalmente, me gustaría hacer referencia a un caso emblemático, tratado por el mismísimo Dr. Freud. Se trata de un caso conocido como "La jóven homosexual", y que data del año 1920.
La jóven homosexual llega al consultorio de Freud llevada por sus padres, quienes notaban hacía tiempo en su hija la tendencia al acercamiento a damas maduras pero juveniles, y en especial a una a la que hacía algún tiempo le hacía la corte y no tenía el más mínimo pudor al pasearse con ella por las calles de Viena, mostrándose manifiestamente enamorada. Entonces, los padres la llevan a ver a Freud, con la consigna de que este lograra curar a su hija, es decir: hacerla heterosexual.
Freud acepta el caso, pero convencido de que convertir en heterosexual a un homosexual es tan difícil como lo contrario. Acepta el caso para entender las causas que llevaron a esa jóven a la elección homosexual, no para revertir esa elección. Sobre todo al captar que la jóven no sólo no tiene problema alguno con su elección, sino que al contrario se encuentra completamente enamorada de la dama en cuestión, no está dispuesta a resignar su amor y para nada le interesa entablar relaciones con hombre alguno. De hecho, la chicá está allí sólo para dar el gusto a su padre y una vez concluído el tratamiento, con el justificativo de que se hizo todo lo que se pudo, poder vivir su vida (su sexualidad) tranquilamente. Esto en líneas generales... finalmente la jóven no sólo no deja de ser homosexual, sino que además, deja el tratamiento antes de que Freud lo considere concluido; pero lo más importante del caso es lo siguiente: Freud apuesta al sujeto, al deseo de la jóven en cuestión, y no al prejuicio de sus padres.

En este punto, y tomando como referencia el caso de Freud, retomo la pregunta, sin responderla, dado que no tengo la respuesta: ¿Cuál es el problema?

Hasta la próxima.

¿Atacar los síntomas o pensar en sus causas?

2010-06-29T07:49:00.000-07:00

Por Víctor Spinelli

Sin entrar en cuestiones puramente conceptuales, digamos que quien recurre a un profesional de la salud de manera voluntaria lo hace porque ha detectado que tiene un síntoma de que algo no anda bien: una manifestación de que algo no funciona correctamente, lo que antes funcionaba para determinadas situaciones ya no funciona. Por ejemplo, aquel que cuando se sentía aburrido lograba salir de ese estado prendiendo el televisor y mirando el noticiero, y de pronto se encuentra con que al hacer eso se aburre más aun.

Si este estado de aburrimiento termina por extenderse a otras actividades, el sujeto llega al consultorio del psicólogo: "no sé qué me pasa, todo me aburre, nada me satisface, no sé qué hacer con mis días".

Es sensato que cuando alguien percibe una dificultad con su salud- sea del tipo que sea-, recurra al profesional para que lo cure. Cuando por ejemplo en estas épocas invernales nos azota una gripe, o una angina, o una bronquitis y llamamos al médico no vamos- por lo general- a demandarle que nos baje la fiebre por un rato, sino (entre otras cosas, como pedir certificados para el trabajo) que le vamos a pedir que nos cure, vale decir: que la fiebre baje y no vuelva a subir. Y si con el tratamiento recomendado esto no ocurre, si la fiebre baja pero luego vuelve a subir y el malestar se mantiene por largo tiempo, suele cuestionarse la idoneidad del profesional para diagnosticar, recomendar, recetar... en suma: para hacer su trabajo de manera eficiente. La salud mental no es la excepción, y cuando vamos a mostrarle nuestro síntoma al psicólogo- al menos la mayor de las veces- es para que nos cure. Es lógico.

Surge entonces una cuestión interesante e importante para pensar la clínica en salud mental: ¿qué es la cura? ¿qué es curar? ¿qué quiere decir estar curados? Como dije al principio, no vamos a entrar en cuestiones profundamente conceptuales, no es el objetivo de este espacio. Lo que sí podemos hacer es entrar en cuestiones prácticas, cotidianas. Ya sabemos que tenemos un síntoma, y que el síntoma es una manifestación de que algo no anda bien. Sabemos también que el objetivo- al menos el más manifiesto- es la cura, que nos curen... y podemos agregar: ¡YA! Querer curarse rápido también es lógico.
En este punto podemos recordar otra acusación común que se nos hace a los psicoanalistas en relación a que el tratamiento es largo y tedioso. El otro extremo es el mundo de las terapias breves: las cognitivo-conductuales, las psicoterapias, psicología del Yo, etc. Son terapias que por lo general ofrecen acabar con el sufrimiento en pocas entrevistas- 10 o 15 encuentros, por ejemplo-, prometiendo eliminar el síntoma que aqueja, volviendo así de alguna manera al equilibrio del que el paciente gozaba previamente: que el noticiero haga desaparecer el aburrimiento. La técnica se centra por lo general en reforzar los aspectos más conscientes y/o accesibles a la conciencia (la autoestima, por ejemplo), centrándose en el pensamiento, el comportamiento, la conducta efectiva. En pocas palabras: se trabaja sobre la voluntad. Reforzando esa voluntad el paciente se podrá decir a sí mismo: "el noticiero me informa, y eso es interesante, y no tiene por qué aburrirme, al contrario, me entretiene y bastante", ser de nuevo autónomo, dueño de sí mismo. De nuevo: es lógico. Si antes nos entretenía ¿por qué no habría de entretenernos ahora, si sigue siendo el mismo noticiero que veíamos ayer?
Entonces hemos conseguido nuestro objetivo: todo está en paz, como estaba antes, ¡y sólo necesitábamos reflexionar un poco! Nuestro síntoma ha desaparecido.
Aquí es donde los psicoanalistas, luego de unos meses, nos encontramos con este mismo paciente, aquel que al parecer estaba felizmente curado. Ahora el noticiero lo entretiene... pero jugar al fútbol, algo que tanto disfrutaba- y sobre todo ahora con la fiebre mundialista -, de pronto lo aburre mucho. El síntoma, exactamente el mismo síntoma ha vuelto a aparecer, sólo cambió el objeto que aburre. Entonces ¿estaba felizmente curado?

Voy a seguir con el ejemplo de la gripe, que me es tan cómodo: Decía que cuando tenemos una gripe, esperamos que el médico haga su gracia y nos cure. Ahora, también sabemos que una gripe común, la más común, por lo general es de origen viral. Esto quiere decir que la enfermedad terminará sin complicaciones por sí sola cuando la vida útil del virus llegue a su fin. En estos casos, el médico receta un ibuprofeno para bajar la fiebre y reducir los dolores musculares, tan molestos ellos en la gripe. Con esto quiero decir que el medicamento que el profesional receta no apunta a curar la enfermedad, sino a reducir los síntomas para ahorrarle sufrimiento al paciente. Lo cierto es que no toca la enfermedad, no se le acerca: el médico sabe que si toca la enfermedad con un medicamento que no sirve para tratarla pueden pasar dos cosas: en el mejor de los casos, no tendrá efectos. En el peor, tendrá efectos adversos.
Pero algo es cierto: con fiebre o sin fiebre, la gripe sigue estando, aun estamos enfermos, hasta que estemos curados: sea porque se cura sola o porque tiene origen bacteriano y se la trata adecuadamente.
En suma: la desaparición de un síntoma no quiere decir que estemos curados. Y esto queda en evidencia cuando de pronto, pasadas las 8 hs. de efecto del medicamento, la fiebre vuelve. O cuando después de algunas semanas sin aburrimiento, el paciente entra nuevamente en el desgano: qué es lo que aburre, que cambie o no, es poco importante. Lo realmente importante es que se ha curado el síntoma, pero no se ha curado la capacidad para generar nuevos síntomas, vale decir: la enfermedad.
Con todo esto dicho, podemos agrupar entonces a las terapias breves de las que hablé dentro del aquel grupo que cura síntomas, como si estos fueran la enfermedad: son terapias sintomáticas. Son rápidas, menos tediosas y de una efectividad inmediata... aunque poco duradera: no curan la enfermedad.
Los psicoanalistas vamos a ubicarnos en el otro extremo, como una terapia causal, si se quiere: lejos de centrarse simplemente en el síntoma, iremos a un paso anterior: apuntará a encontrar la causa de ese síntoma, las coordenadas que hicieron que ese síntoma apareciese y por qué en ese momento, es decir: intentando curar la enfermedad, la capacidad de generar síntomas nuevos desarticulando sus causas. Este trabajo lo hacemos poniendo al sujeto que consulta por sobre el resto de las cosas.

Muchas de las situaciones que referí anteriormente dije que eran lógicas. Y bien, el psicoanálisis no pone su énfasis en las cosas lógicas, de hecho busca romper con esa tendencia a la lógica de barrio, al sentido común: como no es lógico que algo que se disfrutaba, algunas veces lo más importante en la vida de alguien, de buenas a primeras ya no se disfrute. Como tampoco es lógico que esto se solucione por vía de la voluntad, cuando justamente la voluntad de disfrute es la que se pone en conflicto con la (no voluntaria) dificultad para disfrutar, lo que deriva en el displacer y el sufrimiento.
Esto también llama la atención sobre aquel precepto que agrupa a los psicólogos en la bolsa de los psicólogos son todos iguales. No todos los psicólogos trabajamos de la misma manera, no todos tenemos la misma orientación, no todos tenemos la misma ética. Como el tratamiento de cada paciente singular, que escapa a cualquier tipo de fórmula dado que cada paciente es único e inigualable.

Hasta la próxima.

Los sueños... ¿Sueños son?

2010-06-14T21:21:00.000-07:00

Por Víctor Spinelli

Misteriosas creaciones de nuestra psiquis, los sueños se han transformado con el paso del tiempo en un misterio que ha llamado la atención tanto de los científicos, filósofos e investigadores de mayor renombre, como también han sido parte fundamental de la historia y ritos de culturas milenarias, así como también han servido de apoyo para tomar decisiones que hoy en día consideramos históricas, que han marcado el camino hacia el mundo en el que hoy vivimos.

Sin importar cuál sea la perspectiva, todas acuerdan en un punto fundamental: Estas extrañas historias, estas vivencias que se presentan en nuestras cabecitas mientras dormimos, estas secuencias de imágenes la mayor de las veces incoherentes y absurdas, capaces de generar las más profundas sensaciones y emociones o de despertar los más primitivos y lejanos recuerdos, de algún lado vienen y algo quieren decir.

El psicoanálisis no es ajeno a esta perspectiva, damos una gran importancia al relato de sueños... e incluso para los pacientes el relatar un sueño tiene de por sí un atractivo especial. Y no sólo para los pacientes, sino que más bien basta con que uno diga que es Psicólogo para que algún alma atenta se acerque ansiosa de resolver un sueño que le viene machacando noche a noche, por ejemplo:

-“Soné que iba por la calle, me agachaba a levantar una moneda del suelo y cuando me levantaba, de golpe, estaba en el campo”- dice, seguido por el obligado: “¿Qué quiere decir?”.

Es seguro que ese extracto del sueño algo quiere decir… pero las cosas no son tan simples.

Dije que el psicoanálisis da una gran importancia al relato de sueños… exactamente la misma gran importancia que da al relato de cualquier experiencia. Y no estoy sacándole importancia al sueño, sino al contrario dándole toda la importancia tanto al sueño como al resto de historias, vivencias, cuentos y todo lo que el paciente tenga para decir. Al fin y al cabo, el consultorio es el lugar para su palabra, donde uno va para hablar y a ser escuchado. Para interpretar un sueño hay que hablar: quién soñó nos dirá su significado, y nuestra función será la de hacérselo reconocer en sus propias palabras.

A modo de ejemplo les voy a contar un sueño, por supuesto con la previa autorización de la soñante.

“Afuera había vampiros y que en cualquier momento, cuando no haya luz, iban a atacarme. Estaba en una habitación con más personas, en el sueño eran conocidas pero al despertar no re conozco a nadie. Reconocíamos a los vampiros cuando se acercaban a la luz… pero no se acercaban, porque en la luz ellos no podían actuar y no se podían mostrar porque sino después no se podían infiltrar para matarnos. No se morían, pero no podían actuar en la luz artificial. Había una oscuridad total, no había día, entonces yo me sentía segura estando con luz, luz eléctrica. Sólo había luz eléctrica. Pero a la vez no era tampoco una seguridad total, porque ellos se podían aparecer ahí también.

Intervengo: ¿Estás al tanto de que a los vampiros no los afecta la luz artificial, sino sólo la luz natural, la luz del Sol?

Si, es que la idea era mantenernos constantemente con luz. Te sentías más segura con la luz artificial que afuera, porque afuera era penumbra. Ellos en la luz artificial podían estar, pero no podían actuar, no podían matarnos.

En un momento se corta la luz, pero encendemos velas, pero no era lo mismo. Ahí fue cuando empezó a entrar el pánico, teníamos mucho más miedo. Con la luz de la vela veías mucho menos que con la luz eléctrica, no te podías defender del ataqué. Aparte, en el sueño tampoco había una manera de defenderse, porque no sabías cómo matarlos, y tampoco teníamos armas.

Estábamos en lo que era mi casa antigua, pero se veía mucho más grande….”

Hasta acá el relato del sueño.

Existen muchos elementos a profundizar (quiénes eran los vampiros, la casa antigua, quienes eran las otras personas, etc.), pero en este caso alcanzará con dar una idea general de lo que nuestra soñante pudo descubrir:

Por esos días se negaba a comenzar una terapia. El por qué nada tenía que ver con razones vagas y esquivas, sino que eran claras y concretas: “no quiero hablar de cosas que no me gustan. No quiero enfrentar cosas oscuras que sé que voy a tener que enfrentar”. En este contexto es que una noche tiene el sueño.

Entonces, las cosas que no quería enfrentar, de las que no quiere hablar no le eran para nada desconocidas, sino que estaban allí bien presentes. Mientras no se hiciese terapia, no generarían mayores problemas: la condición es que no se eche luz sobre esas cosas- en sus propias palabras- oscuras.

La estrategia es la siguiente: ella como portadora de esa luz (luz eléctrica, velas, etc.), es quien tiene el control ante cualquier posible asalto de los vampiros, esos seres que se esconden en la oscuridad. Si bien está al tanto de que un vampiro no sucumbirá ante la luz artificial, en este caso esa luz sirve al menos para neutralizarlos momentáneamente, aunque el costo que se pague sea el pánico y la constante posibilidad de caer repentinamente en sus manos.

De manera bastante esquemática y general, podemos decir que los vampiros vinieron a representar las cosas oscuras que no quiere enfrentar (y ante las que se siente indefensa), de las que no le gusta hablar. Mientras que la utilización de luz artificial deja en claro por un lado la necesidad de controlar el acceso a esas cuestiones (versus la luz natural, dado que la naturaleza ella no puede controlarla) y por otra parte, y sobre todo con la aparición del corte de luz y el uso de la débil luz de la vela habla de una inminente pérdida de ese control y de allí el pánico a caer de un momento al otro y sin previo aviso en las cuestiones oscuras, como si estas se infiltraran indefectiblemente para matarla.

Volviendo un poco a la publicación anterior, al mito “el psicólogo me dice cualquier cosa”, dije que muchas veces ante una interpretación el paciente puede sentirse atacado, y ese ataque lo traduje como “desnudado”.

En este sueño se puede ver entonces un claro ejemplo del costo que alguien puede estar dispuesto a pagar a cambio de que la verdad se mantenga en la penumbra.

Hasta la próxima.

Algunos Mitos y Leyendas sobre "ir al psicólogo"

2010-06-07T12:29:00.000-07:00

Por Víctor Spinelli

Los psicólogos- sobre todo los psicoanalistas- no tenemos buena prensa, esto no es un secreto. No digo que ocurra con todos los profesionales, pero existe en el aire una extraña tensión, como una suerte de vapor que hace que el sentido común siempre esté a la mano como herramienta implacable de refutación ante la primera aparición del prefijo psi.
Lejos de intentar luchar contra esto, me interesa tan sólo aclarar algunas cuestiones, mitos diría, acerca de la labor del psicólogo. Mitos misteriosamente edificados sobre la extraña y escurridiza idea del sentido común. Ojo, esto no excluye la existencia de profesionales que día a día se esfuerzan por hacer su trabajo lo suficientemente mal como para degradar hasta lo impensado la profesión. Quiero decir, psicólogos que dan razones sobradas para que la gente dude de ellos y de la profesión en general... aunque no todos los profesionales seamos de la misma calaña.

Por otra parte, es interesante destacar que el sentido común es el que dice, por ejemplo, que si uno se encuentra en una relación amorosa poco feliz, que hace sufrir, lo más razonable sea salir de allí, dado que el amor es para disfrutarlo y no para sufrirlo, como dicen. Lo curioso es que la imposibilidad de hacerlo es una- entre otras- de las más frecuentes causas que llevan a consultar a un psicólogo: "yo sé que me hace mal, pero no puedo dejarlo/a", por ejemplo.
Tomando este tipo de ejemplos he intentado elaborar una pequeña explicación de algunos mitos con relación al "ir al psicólogo" que muchas veces hacen que lo evitemos, evitando así también poder mejorar y vivir de manera independiente y responsable.

“El psicólogo está siempre callado nunca me dice nada o sólo dice 'ajá' ”

Es cierto, los psicoanalistas pasamos largos ratos callados, no puedo negarlo… y me pone orgulloso no negarlo, y esto por una razón simple: si los psicoanalistas nos quedamos callados, es porque en ese momento estamos escuchando.
Los humanos tenemos una extraña y compulsiva tendencia a opinar, siempre, acerca de cualquier cosa, sin importar qué tenga el otro para decir. Y bien: el psicólogo hace el esfuerzo de callarse la boca y escuchar. Y resulta curioso que un paciente se queje: se queje de ser escuchado, sobre todo cuando en muchos casos (diría en la mayoría) la problemática que se trae al consultorio tenga que ver exactamente con eso: "mi marido no me escucha, "mis hijos no me prestan atención", "mis padres nunca me tuvieron en cuenta", etc. En resumen: que no es escuchado por los demás. Y bien, el consultorio del psicoanalista es un lugar privilegiado donde de hecho la regla principal es que el paciente hable, para que nosotros podamos escucharlos ¿Con qué objetivo? El de conocer bien al paciente, para que cuando hablemos lo hagamos con conocimiento de causa, y no digamos cualquier cosa. No se trata de un profesional que nunca dice nada, sino de un profesional que escucha atenta y detenidamente para hablar cuando sea pertinente. Un profesional que se encuentra 100% atento a lo que el paciente tiene para decir. Un espacio que le pertenece a la palabra del paciente.

“El psicólogo me dice cualquier cosa”

No voy a negar tampoco que muchos profesionales hacen una carrera del decir barbaridades, en cualquier momento y lugar: “hay de todo”, como se dice. Pero esto no quiere decir ni que sea la regla, ni que sea la manera correcta de hacer las cosas.

Pero en este mito en particular no me refiero a los profesionales boca floja, sino a las intervenciones pertinentes y hasta acertadas que en muchos casos generan esto de que “el psicólogo me dice cualquier cosa”. Muchos lo saben, ese “decir cualquier cosa” lo llamamos “interpretación”, lo cual puede tener el sentido de traducción, traducción de un jeroglífico que viene codificado en las palabras del que habla frente a nosotros. Muchas veces estas traducciones son chocantes para el paciente, quien se puede sentir atacado. Y voy a hacer una traducción de este “atacado”: quiero decir “desnudado”. Les recuerdo que como psicoanalistas estamos entrenados para escuchar atentamente, hilar bien fino, confiando en que lo que el paciente dice no son puros disparates, sino que por algo lo dice. Y si nos hemos tomado el tiempo y trabajo de escuchar cuidadosamente y hemos tenido la paciencia necesaria es probable que a la larga, algo de cierto haya en nuestras palabras.

“Yo no creo en la psicología”

Es bueno aclarar que ni la psicología en general, ni el psicoanálisis en particular, se tratan de religiones o de sistemas de creencias. Parafraseando a Freud, “no es necesario que ud. crea en el psicoanálisis, puede no hacerlo, pero lo que sí le voy a pedir es que me diga todo lo que le pase por la cabeza…”. En efecto, no se trata de un sistema de creencias, ni de una teoría, ni de un dogma (aunque claro, existen los que así lo entienden). Se trata de un hacer, de las acciones en juego: una práxis. En definitiva, el paciente estará en contacto con lo que ocurra en la sesión, con las experiencias vividas en ella… y por ese camino, con sus resultados.
Si elegimos el camino de la creencia, creer o no en la psicología sería equivalente a creer o no en el salto con garrocha o en el atornillar. En todo caso, se trata tan sólo de creer que en las palabras, en las simples palabras, hay algo más que simples palabras.

“Desde que empecé a ir al psicólogo estoy peor que antes”

Cuando tenemos un baúl lleno de porquerías, mientras esté cerrado esas porquerías no van a generar ningún tipo de problema. Incluso el baúl puede ser digno de elogios, por su preciosa terminación, por el hermoso acabado y lustrado, por sus delicados herrajes. Ahora bien, si un día después de mucho tiempo decidimos abrirlo para hacer limpieza, no sería raro que el polvo vuele por el aire haciéndonos estornudar o toser sin parar, agitarnos, o que las manos se nos ensucien y engrasen, también la ropa, etc., poniíendonos de mal humor, haciéndonos olvidar de la hermosura exterior del baúl, para centrarnos en qué hacemos con las porquerías que hay dentro. Y en definitiva, a pesar de lo precioso que sea un baúl, su única función es la de contener, la de ser llenado con cosas, la de guardar.

Cuando comenzamos un tratamiento con un psicólogo ocurre algo parecido: si bien vamos con la intención de limpiar, primero jugueteamos un poco con la fachada, la superficie, hasta que en un momento uno abre el baúl y comienza a revolver porquerías. Tener de golpe todas esas porquerías a la mano nos hace tambalear un poco, pero con el tiempo logramos limpiar, acomodar y volver cerrar el baúl ahora mucho más conforme de cómo están las cosas. ¿Alguna vez escucharon el cliché de “tocar fondo para tomar impulso”?

"No estoy loco, no necesito ir al psicólogo"
Comenzar una terapia, o simplemente consultar a un psicólogo es una decisión profundamente personal, siempre y en todos los casos. Personalmente, sólo puedo decir que quien lo considere necesario, de un tratamiento psicoanalítico obtendrá pura ganancia e independencia personal. Pero ¿Hace falta estar loco para consultar a un psicólogo? No creo que ser tan extremista sea necesario, sobre todo porque de estar loco lo más probable es que el paciente estuviese en el Htal. Borda o Moyano, antes que consultando libre y decididamente a un psicólogo. Entonces ¿cuándo es el momento adecuado para considerar consultar al psicólogo? Destacando nuevamente el "cuando uno lo decida", podemos agregar que existen muchos motivos manifiestos y razones que justificarían la consulta, pero lo importante es que todas estas razones se pueden agrupar en lo siguiente: se trata de situaciones que rompen con lo cotidiano, que ahora dificultan vivir como se vivía día a día, aunque esta forma de forma de vivir haya funcionado en el pasado. Y para reconocer estas situaciones podemos prestar atención a una sensación, que todos conocemos, y que se llama angustia. Cuando la angustia aparece y no se va- o sólo desaparece por momentos- es el momento adecuado, dado que esa angustia indica que el modo de vida que venimos llevando ya no nos es útil. Un ejemplo claro es el duelo: acostumbrados a vivir con alguien en nuestras vidas (familiar, pareja, amigo, etc), de pronto lo perdemos, y ahora ¿cómo nos acomodamos?.

Seguiremos en contacto!