Los 33 mineros y el rol del Psicólogo

Por Víctor Spinelli

Hace más de 40 días (y vaya a saber uno por cuánto tiempo más) que la noticia de los 33 mineros chilenos atrapados en la mina San José nos tiene al borde del asiento a la hora del noticiero. Uno se imagina lo que debe ser estar atrapado allí abajo, a 700 metros de profundidad, sin ver la luz del sol durante más de un mes, compartiendo todo con las mismas 32 personas, día y noche, sin descanso. Quizás esta sea una visión demasiado apocalíptica de la situación, pero prepara el terreno para la pregunta: Si nosotros, desde aquí afuera, podemos sentir esta suerte de claustrofobia contagiada ¿qué será de ellos, que la viven en carne propia? 

No somos los únicos que nos lo preguntamos. Otros, además de preguntárselo, fueron aun más prudentes y- ante la duda- ofrecieron a la treintena de hombres el apoyo de un equipo de profesionales de la psicología. Estrategia muy acertada, por cierto. Quisiera dejar esto en claro desde ahora: la idea de este artículo no es sentar posición contra la estrategia, de las más acertadas. Se trata de otra cosa, que comentaré en seguida.

Hace algunos pocos días una noticia inesperada salió a la luz: de pronto, los 33 hombres- al unísono-, rechazan la continuidad en la intervención del equipo de psicólogos, ya no quieren contar con su apoyo, ni hablar con ellos: 

"él (el jefe del equipo de los psicólogos, Alberto Iturra) provoca rechazo a todos acá adentro y provoca histeria en todos", dice uno de los mineros a un familiar en una de sus cartas, y agrega: "No me preguntes más cómo me siento, porque en la carta que leí (...) sentí como si te estuvieses asesorando por ese 'doc'".

El mensaje que devolvió la esperanza

Por su parte, los familiares de los hombres atrapados, evalúan que el profesional en cuestión los estaría "presionando" de más a los obreros en sus sesiones de terapia a distancia, versión al parecer confirmada por los mineros.

Todo lo que se puede decir a partir de este material son puras conjeturas, no tenemos realmente más datos. No sabemos qué más dicen los mineros, tampoco sabemos de qué se tratan la presión y la histeria de la que hablan los hombres bajo tierra. Pero esto no me inhabilita- conjeturas de por medio- para introducir algunas hipótesis de mi cosecha- se entiende, son hipótesis, supuestos míos- acerca de algunos puntos espinosos, que hacen a la práctica cotidiana y sobre todo al rol del psicólogo, en tanto consiste en abordar el padecimiento de los sujetos y no en manipular las variables a su gusto, como si se tratara de un experimento de laboratorio.

Podemos- primero- hacernos algunas preguntas: ¿Cuál es la manera más adecuada de abordar la subjetividad, y más aun, cuando el padecimiento se hace manifiesto? ¿Cuáles serían- entonces- las mejores intervenciones que podrían realizar el psicólogo del cual venimos hablando y su equipo con vistas de generar resultados positivos en el ánimo de los mineros? ¿En qué erraron?. Aunque son varias preguntas, considero que una respuesta simple y concreta alcanza para todas: no sé.

Alguno se preguntará sorprendido ¡¿Cómo que no sabe, no era profesional, para qué estudió?! Por lo que me apresuro a agregar: no sé, porque- como dije anteriormente- se trata de abordar el padecimiento de los sujetos. A esto se sigue que si hablamos de sujetos, hablamos de casos singulares, únicos cada uno de ellos en su especie. Es una manera complicada de decir que cuando abordamos la subjetividad, no existe una Guía T que nos diga qué hacer, o qué es mejor, o qué es peor para ese o este sujeto: eso se nos va revelando en la medida que obtenemos información de ese sujeto que nos habla sobre lo que le pasa, sobre como se siente, qué piensa, qué hace, que hizo, que deja de hacer, en defnitiva: despliega su historia frente a nuestros oídos. Y digo oídos y no ojos, porque nuestra principal responsabilidad reside en escuchar. No se trata de oir, en el sentido de oir sonidos que salen de la boca de otro meramente, sino en poder ubicar un tipo particular de escucha, una escucha cuidadosa, delicada y presta  a captar el detalle que hace a ese sujeto ese y no otro. Sólo cuando hemos escuchado bastante, y sobre todo cuando hemos escuchado cosas que se repiten aunque no se digan de la misma manera, tenemos el derecho, pero sobre todo la posibilidad, de intervenir de manera eficaz, es decir: sin decir cualquier cosa, porque se nos ocurre. Recordemos de paso aquella crítica que se nos hace a los Psicólogos... no, voy a ser justo: a los que, además de Psicólogos, somos Psicoanalistas: que pasamos largos ratos callados. Bueno, vean que esto en realidad tiene su justificación, una justificación metodológica, no es de caprichosos que somos, ni porque no se nos cae una idea. No. Es porque para poder escuchar a otro, es preciso primero poder callar uno.

Y les voy a hacer una confesión: lo más complicado no es escuchar; lo más complicado es más bien saber uno cerrar el pico, dado que sino la propia voz es molesta, y no permite escuchar a quien- delante nuestro- acepta, en determinado momento, abrir sin censura sus más profundas heridas, una y otra vez. Pero esto de "saber callar", no quiere decir únicamente "no emitir sonido", como "escuchar" no es tan sólo "permitir que los sonidos lleguen a nuestros oídos". Saber callar implica eso y algunas cosas más: saber callar implica también saber cuándo hablar y cuándo no; implica correr de la escena pensamientos, situaciones, sensaciones propias, pero ajenas al sujeto (paciente) que intentamos escuchar, entre otras cosa, pero sobre todo implica poder reconocer que cada sujeto tiene un reloj propio, eso que se dice: que cada uno tiene sus tiempos. En efecto, tanto la experiencia como el estudio nos enseña a reconocer en el discurso el tiempo del sujeto, y a intervenir según ese tiempo, y no en pro de nuestro capricho o de nuestras suposiciones morales acerca de una determinada visión del mundo o un deber ser o deber hacer ideales e iguales para todos, según nuestra perspectiva de las cosas.

Todos estos comportamientos deseables forman parte de lo que las normativas para el ejercicio profesional agrupan en el apartado Neutralidad y Abstinencia: lo primero- neutralidad- quiere decir: ser imparciales, no volcarse hacia nada en especial, dado que volcar la atención hacia determinado material tenderíamos a quitar la atención del resto, y por consiguiente, a la posibilidad de perdernos algo importante para el sujeto. Mientras que abstinencia, es refrenarse, saber callarse, saber diferenciar y sacar del camino presupuestos, prejuicios e ideas propias que puedan obstaculizar la escucha. Es para poder cumplir con estos dos principios fundamentales- en parte- que los Psicoanalistas damos tanta importancia a la terapia propia, donde intentamos resolver nuestras vueltas. Porque la cuestión es esta: en el consultorio, no somos personas: somos Psicoanalistas, y debemos actuar como tales: siendo responsables.

Debemos resignarnos. Por más que nos pese, tratamos con sujetos que padecen, no con objetos experimentales. No nos es posible manipular objetos a nuestro gusto y necesidad, en la medida que quien nos consulta es un sujeto que tiene los suyos, y recurre a nosotros para que le prestemos la mayor de las atenciones, y podamos reconocer en lo que les ocurre aquello que ellos están- por el padecimiento mismo- imposibilitados para ubicar.

Volvemos entonces al principio, al caso de los mineros: ¿Qué pasó con ese Psicólogo que al parecer los presionaba? Independientemente de qué quiera decir esto, nos atendremos a un hecho: ya no quieren hablar con él, rechazan su presencia. En el principio dije también que iba a introducir hipótesis propias, supuestas posibles explicaciones. Para hacer eso voy a aludir a lo arriba tratado. Aclarado esto, digo entonces que, si los mineros se sienten presionados y especialmente irritados con este profesional, Alberto Irruta, esto quizás se deba a que él y su equipo no hayan respetado la singularidad- y por lo tanto los tiempos- de los sujetos con quienes y a quienes debían tratar, esto es: no los han sabido escuchar... o al menos no del todo bien. No parece una hipótesis descabellada la de la dificultad para la escucha, si prestamos atención a lo que este profesional refiere luego de evaluar él mismo la situación:

afirma que la situación mental de los trabajadores se ha estabilizado y destaca su buena predisposición para participar en las actividades que el equipo de profesionales les propone.

Eso..., dadas las circunstancias, eso sí que es descabellado.