martes 17 de agosto de 2010

Psicoanálisis... ¿Para qué?

Por Víctor Spinelli

Se trata de una estudiante de medicina que en un momento dado suspende sus estudios. Luego de haber tenido continuidad y buenos resultados hasta más allá de la mitad de su carrera, se encuentra ahora estancada: tiene uno o dos finales que no logra aprobar. Se encuentra muy afligida por ello, dado que era muy importante para su madre que ella fuese médica. Así las cosas, surge que en realidad, su madre nunca le había pedido que sea médica; ni siquiera le había pedido que estudiase una carrera universitaria. Es en ese momento que adviene un recuerdo de la paciente, de cuando tenía 9 años y su padre había muerto hacía poco tiempo. Se recuerda a sí misma sentada junto a un sillón en el que su madre tejía mientras miraba una serie de médicos que se llamaba Dr. Kildare, protagonizada por Richard Chamberlain. Su madre no se perdía ningún capítulo de la serie de médicos. En ningún momento había estudiado medicina, no había médicos en la familia, ni le insulfó a su hija esa vocación, y sin embargo la chica estaba hasta ese momento convencida del mandato materno, de lo cual surge una suerte de sobreentendido de la paciente: que existía un mandato de la madre para que ella estudiase medicina. Cuando en realidad su madre quizás mirase la serie porque le gustaba el protagonista, o por cualquier otra cosa.
Al trabajar la cuestión del sobreentendido, la muchacha no sólo retoma la carrera (medicina), sino que además, descubre que es su vocación.

El ejemplo aparece en el libro "Psicoanálisis: Escritura de la Falta-en-Ser", de Oscar Lamorgia, y pone sobre el tapete una pregunta que solemos escuchar los psicoanalistas, tanto de gente ajena al ámbito de la psicología, ávida de comprender un poco de qué se trata, como de colegas no psicoanalistas. La pregunta va más o menos por este lado: ¿De qué se trata el psicoanálisis? ¿Qué pasa en un psicoanálisis, para qué sirve? Y bien, intentaré esbozar una respuesta aproximativa.

Ante todo, es importante marcar una diferencia que suele no estar debidamente delimitada, y es que Psicología y Psicoanálisis no son la misma cosa. Es curioso, pero por lo general quienes no están en el ámbito de la psicología creen que un Psicólogo es por fuerza Psicoanalista. Esto no es así. Para no caer en tecnicismos que tomaría meses o quizás años explicar de manera clara y concisa, vamos a decir que si bien el psicoanálisis es practicado por Psicólogos y se enseña en la Facultad de Psicología- al menos dentro de las posibilidades-, se trata de una praxis algo alejada de lo que Psicología es en sí misma como Ciencia. Esto no quiere decir que el Psicoanálisis no tenga sus fundamentos teóricos, sino más bien que estos fundamentos teóricos no son los mismos que los de la Psicología científica. Lo primero y más característico que podemos decir al respecto, para diferenciar ambos métodos (el de La Ciencia y el del Psicoanálisis); es que La Ciencia tiende al conocimiento absoluto, no dejando lugar al bache, a la falla, a la "equivocación". Su base es el racionalismo empírico: es decir que la Ciencia se apoya en la corroboración lógica y objetiva de sus descubrimientos, independientemente de las diferencias subjetivas, de sujeto a sujeto. En este sentido, en Psicoanálisis decimos que la Ciencia deja por fuera al sujeto de la ciencia, para centrarse en su objeto. Dejar por fuera al sujeto quiere decir que a la ciencia no le preocupan- por ejemplo- los deseos que movieron al científico a realizar cierta investigación con el afán de obtener determinados resultados, sino que lo que importa son los resultados y los métodos requeridos para obtenerlos.
En lo que hace al campo específico de la Psicología, encontramos que por lo general las orientaciones netamente científicas basan sus postulados y métodos en estudios estadísticos, que buscan encontrar la regularidad, la repetición o no de ciertos aspectos, para concluir de allí la existencia  o graduación de diferentes características en el individuo. Por ejemplo, existe un escueto y muy utilizado test de 21 items con 4 opciones de respuesta cada una que, según este tipo de orientación, definiría si un individuo está más o menos deprimido (se trata del Inventario de Depresión de Beck). Según la respuesta que se escoja, cada item puede obtener un puntaje de 0 a 3. Estos puntajes se suman y del valor total obtenido se derivan los resultados: No depresión (0-9 puntos), Depresión Leve (10-18 puntos), Depresión Moderada (19-29 puntos) y Depresión Severa (30 puntos o más).l


Entonces, lo que quisiera rescatar de este método científico, es su tendencia a la estandarización: al parecer, independientemente del sujeto del cuál se trate y de sus características netamente personales y únicas, una misma respuesta a la misma pregunta, implicaría un mismo resultado, una misma conclusión, para cualquier individuo. Importa entonces el resultado, no el sujeto en juego, que hace el test. En este sentido, el saber sobre la respuesta, el sentido de la respuesta, la tiene el científico que interpreta el test, según una estandarización previa de las respuestas. El Psicólogo entonces tendría un saber previo sobre el padecer del paciente... y no hablo de conocimiento académico, sino de un saber previamente establecido, incluso antes de conocer al paciente, sobre el padecimiento de ese individuo. Este tipo de presupuestos, entre otros, justifican un tipo particular de intervención para este tipo de orientaciones.


¿Y el Psicoanálisis? El Psicoanálisis, la clínica psicoanalítica, tiene una base: esa base es lo que se dice en un Psicoanálisis. Esto quiere decir que el Psicoanálisis se trata de hablar, de hablar mucho. Es decir que en Psicoanálisis no trabajamos con testeos estandarizados, sino que nos abocamos más bien a lo que cada individuo tiene para decir al respecto de lo que le ocurre. Trabajamos con el el único presupuesto de que todo lo que el individuo dice cuando habla está íntimamente relacionado con su ser, y esto será variable de sujeto a sujeto: No es lo mismo que un sujeto diga que está deprimido a que lo diga otro. Esta manera de abordar la clínica, implica una confianza ciega en el sujeto detrás de ese discurso. A diferencia del científico que sabe el significado de una respuesta X a un test, el Psicoanalista- en el caso de que sea Psicoanalista, y no se haga llamar así por pura petulancia- decía que el Psicoanalista trabaja a partir de la creencia en el Inconsciente, creencia que implica un saber por parte del sujeto, a pesar de que este no sepa que lo sabe. Intentaré ser más claro: cuando un paciente dice que está deprimido, no comprendemos rápidamente a lo que se refiere como obviedad, tomando las características del manual de la depresión, sino que esperamos que el paciente sea quien pueda explicarnos y describirnos su depresión, qué es lo que le ocurre, de dónde viene, a dónde va. Y no porque no sepamos qué dice el manual sobre la depresión, sino que no comprendemos rápidamente porque al hacerlo se cristaliza un sentido, un significado de las cosas que impediría continuar desarrollando lo que está detrás del padecimiento ¿Ante una pregunta por blanco o negro, qué otra respuesta se puede dar que no sea blanco o negro? Y resulta ser que muchas veces esa depresión o cualquier otra cuestión que haya movido al individuo a consultar al Psicólogo, si este además es Psicoanalista  e interviene desde ese lugar, dirija al sujeto a un lugar completamente distinto del que inicialmente planteó como motivo de consulta.


Y aquí podemos hacer una primera aproximación al ejemplo que recordé al principio de este artículo: Una muchacha que no puede terminar su carrera universitaria, y esto la aflige dado que según parece es el deseo de su madre que ella sea médica, y ella no está pudiendo cumplir. Podríamos quedarnos allí, y trabajar entonces para que esa muchacha deje una carrera que según comenta no es su deseo (sino que se trata del mandato materno) y deje de sentirse culpable por ello. Pero podemos también revelarnos, e ir más allá: la paciente sigue hablando, y termina por recordar que en realidad su madre nunca le pidió que fuese médica, ni que fuese a la Universidad. Al parecer la creencia de la paciente en el mandato viene de una asociación en relación a su madre viendo una novela de médicos, de la que no se perdía un sólo capítulo.
No sabemos cuáles son las intervenciones concretas del Psicoanalista que nos brinda el ejemplo, pero lo que sí podemos suponer es que de haberse quedado con lo primero que la paciente dijo (que era su madre y no ella quien deseaba que fuese médica), de quedarnos con eso sin indagar más allá, los resultados podrían haber sido otros, como el cambio de carrera, p. ej. Pero nos encontramos con una novedad: Luego de trabajar sobre el tema, la paciente no sólo retoma la carrera, sino que además descubre que es SU vocación. Descubre, no inventa: descubre. Descubrir quiere decir que eso ya estaba allí, pero cubierto, bajo un velo ¿Qué lo cubría? el mandato de la madre, el Deseo de la madre, podríamos decir. Entonces lo que la paciente descubre es que ser médica es SU deseo. Podemos decir entonces que, a pesar de que la paciente seguirá haciendo lo mismo (estudiar medicina), ya no va a ser lo mismo "¿Por qué no va a ser lo mismo, si es la misma carrera?" Me han preguntado detractores del Psicoanálisis cuando en otro espacio comenté el caso. Respondo: Porque no es lo mismo estudiar una carrera porque la madre así lo quiere, que hacerlo porque uno es quien lo desea.


A esta altura hay que aclarar: Este desarrollo no quiere decir que el Psicoanálisis esté por fuera de la Ciencia, sino que el método de abordaje es distinto. De hecho, será gracias a la Ciencia que el Psicoanálisis podrá nacer ¿Cómo? Jacques Lacan señala que, dado que la Ciencia deja por fuera a lo puramente subjetivo, no es casual que Freud haya diseñado un dispositivo nuevo, destinado a alojar a esos sujetos que la Ciencia obviaba, a los que no podía dar respuesta, a pesar de sus corroboraciones pretendidamente objetivas.


¿Para qué sirve el Psicoanálisis? Apoyándonos entonces en el desarrollo del ejemplo que di arriba, podemos decir entonces que el Psicoanálisis tiene por objetivo generar un cambio de posición del sujeto con respecto a su deseo (inconsciente). Esto quiere decir que el sujeto pueda hacerse responsable por su deseo: El deseo del sujeto, aquel deseo que le pertenece profundamente, no está en ningún manual.... como tampoco existe una Guía T del Psicoanalista. Y hacerse responsable no quiere decir "hacerse cargo y sentirse culpable", sino que más bien implica como dije, una transformación de la posición del sujeto.,  aquella que Freud llamaba salto cualitativo. En nuestro ejemplo, al principio, la muchacha se hace cargo de estar estudiando una carrera que aparentemente no es la que ella desea estudiar, y siente culpa y aflicción por no poder seguir adelante, dado que según cree está decepcionando a su madre. Hasta ahí no hay nada nuevo, la paciente sigue siendo víctima de las circunstancias. Es decir que está donde está por su madre, no por ella: esto implica que está sufriendo por no poder cumplir con su madre, todo sería responsabilidad de su madre. En cambio, en el segundo momento, cuando descubre que la medicina es en realidad su vocación, y que estudiarla está en perfecta concordancia con su deseo, se hace sujeto de ese deseo, se apropia de él, se hace responsable de ese deseo: ella es quien desea, y no su madre. A partir de esta nueva posición frente a lo que desea, se hace responsable por su elección, se adueña de su elección.


Parafraseando a Jean-Paul Sartre, podemos decir entonces que Estamos condenados a la libertad. Cuando uno es responsable por sus elecciones, es cuando logra ser finalmente libre... y entonces, descubre también que en la vida no hay garantías.


Hasta la próxima.

24 comentarios:

  1. Colega, he disfrutado mucho su escrito. En mi país, Costa Rica, sucede que, al contrario de lo que usted menciona, nadie pensaría que un psicoanalista no es un psicólogo (porque la legislación nacional así lo estipula). Tengo una pequeña idea que deseo compartir con usted. La definición de ciencia que usted ofrece es UN tipo de ciencia (quizás la forma tradicional de pensar la praxis que conocemos como ciencia). Sin embargo, luego de lo sucedido en la segunda mitad del siglo XX, es casi imposible sostener esa posición. La ciencia de las certezas ha tenido que dar paso a las ciencias de la probabilidad. Qué tal si el avance de lo cuántico terminará permitiéndole al psicoanálisis ser considerado finalmente una praxis científica?
    Agradezco el que comparta usted sus reflexiones. Estaré a la espera de nuevos artículos.

    ResponderSuprimir
  2. Excelente artículo. ¡Y las ilustraciones están geniales!

    ResponderSuprimir
  3. Estimado Allan, en efecto, se trata de UN tipo de ciencia, o más bien diría yo de UN tipo de lógica, que se identifica con la lógica positivista. Personalmente, yo me inclinaría más por pensar en una lógica de las "posibilidades" más que de las "probabilidades", dado que creo que la probabilidad no deja de ser "demasiado certera"... Aunque quizás en este caso no se trate más que de cuestiones semánticas, dado que- en efecto- el Psicoanálisis se identifica más con una lógica de la incerteza, lo cual abre un campo de posibilidades infinitas e imprevisibles.

    Gracias a ambos por sus comentarios.
    Saludos cordiales.

    ResponderSuprimir
  4. Muy buena nota y comentarios.
    Ahora yo me pregunto, ¿hasta dónde es tan importante considerar al psicoanalis como ciencia?
    ¿por que muchas veces ese empeño o esas bizantinas disputas?, ¿acaso no es más una praxis? ¿no es en un sentido un arte, algo que se crea y recrea en el encuentro entre dos, en ese espacio de la transferencia, dónde nunca sabemos apriori hacia dónde vamos o mejor hacia donde pulsa el deseo del sujeto en el devenir de su discurso? Creo que en esa ignorancia, en esa falta de certeza, en ese devenir es desde donde puede surgir algo que transforme, que alivie, que abra horizontes nuevos. Y que importa si es eso una ciencia, una praxis, un arte... de seguro que es una experiencia que aporta valor a la vida y que acaso permite hacernos actores más plenos del drama irreductible de nuestra libertad, goce y deseo...

    ResponderSuprimir
  5. Ante esa pregunta, suele escucharse una respuesta común: que si una disciplina no presenta hipótesis falsables, pasibles de ser puesta a prueba por medio del método científico, no puede ser válida, dado que no da muestras "objetivas" de su eficacia. En mi opinión, esa es una muestra de cierta incapacidad para "actuar sin red". Algunos necesitan un padre o una madre de quien depender, otros una religión, otros recurren a La Ciencia, pero cualquiera sea el caso, se trata de un Otro que da garantías; cuando en psicoanálisis se trata finalmente de llegar a la conclusión de que no hay garantías, ni siquiera para el Gran Otro.

    Gracias Gongrande por tu comentario.
    Saludos!

    ResponderSuprimir
  6. El psicoanálisis no es que sea otra ciencia, sino que se ha comprobado que es una pseudociencia. Datos, muchos. Ahí va un pequeña muestra de ellos:

    A principios de los años 70 una periodista austriaca conseguía localizar y entrevistar a Sergei Pankejeff, el Hombre-Lobo. No, no estoy hablando de alguien que se convertía en lobo las noches de luna llena, sino uno de los pacientes más famosos de Sigmund Freud.

    Este hombre fue tratado por Freud durante varios años. En sus escritos lo bautizó como el Hombre-Lobo por un peculiar sueño que había tenido su paciente: a través de la ventana de su habitación veía lobos blancos sentados en las ramas de un nogal. Freud analizó el sueño y llegó a la conclusión de que escondía una escabrosa experiencia vivida cuando Pankejeff tenía año y medio.

    Según su interpretación, durante una cálida tarde de verano, a la hora de la siesta, el niño había asistido, como voyeur, a un coito por detrás de sus padres que repitieron tres veces. Por supuesto, Pankejeff no podía recordar conscientemente el incidente, pero Freud lo explicaba como una memoria reprimida –sorprende la capacidad de recordar detalles de nuestro inconsciente…–. Al final del tratamiento el padre del psicoanálisis declaró haberlo curado y así se ha mantenido desde entonces.

    Pero detrás de este éxito se esconde una historia, si no escabrosa, sí más oscura. Pankejeff no fue la resonante victoria que tanto se había publicitado. En realidad no sólo Freud perdió la partida sino que también la perdieron sus sucesores, que le trataron de manera gratuita durante muchos años. Además, la Fundación Sigmund Freud le asignó un sueldo a cambio de no abandonar Viena y vivir en el anonimato. Había que ocultar que el Hombre-Lobo seguía enfermo. Como suele ocurrir a todo ser humano, sus problemas se solucionaron cuando le enterraron.

    Mas este no es el único de los problemas del psicoanálisis. Poco a poco se ha ido demostrando que la totalidad de los casos clínicos más famosos de Freud y sobre los que fundamentó su teoría psicoanalítica los relató de forma distorsionada y, a veces, coló algunas mentiras.

    A la vista de esto no resulta tan sorprendente entender el que es, sin duda, el mayor fracaso de toda la historia del psicoanálisis: Woody Allen.

    Miquel Controversia

    Saludos

    ResponderSuprimir
  7. Gracias por sus aportes, a todos.

    En cuanto al último comentario, concuerdo en que el psicoanálisis no es otra ciencia, de hecho este artículo de alguna manera intenta marcar algunos de los puntos demuestran que no lo es. Por otra parte, dadas las características de la ciencia moderna, me alegra profundamente que el psicoanálisis no sea una ciencia.

    En cuanto a los casos que comentás, esos son los datos que da Michel Onfray en "El ocaso de un ídolo", si mano no recuerdo?
    Ahora bien, me resulta curioso que alguien tan dedicado y minucioso como Onfray no haya caído en la cuenta de que el mismo Freud en su "Análisis terminable e interminable" de cuenta de la reincidencia de El hombre de los lobos en su enfermedad, con lo cual se trata de noticias de ayer.

    Tu comentario abre una interrogante bien interesante, que ¿Cura el psicoanálisis? Yo digo que sí, aunque depende del concepto de "cura" que cada uno tenga. En mi caso, se trata de pensar en un sujeto responsable por sus actos, consciente de sus posibilidades y de sus limitaciones, que aun así, pueda vivir feliz.
    Qué hacer con lo curable no es lo difícil de definir, es simple: se "cura", en el sentido terapéutico del término curar. Ahora bien, la cuestión es qué hacer con lo incurable, con lo propio de la raza humana.

    Lacan dice "hacer con el síntoma y ser en el sinthome". esto apunta a pensar qué se hace con lo incurable, con aquello que no se pudo "asimilar" al ser, en el sinthome. Claro que la interrogante queda abierta, gracias a Dios.

    Saludos!

    ResponderSuprimir
  8. De acuerdo, el psicoanalisis no es una ciencia. un saber, constituido sobre "creencias" y "teoría", constatado solo en la experiencia individual y la anecdota clinica. A partir de esto seria anti ético tratar a un paciente que sufre un trastorno como la depresión con una tratamiento que no posee sustentos.
    o acaso ud cuando enferma de gripe va al curandero que tiene la teoria o creencia que mas se adapta a ud? y si lo hiciera un hijo suyo?
    la depresión es un trastorno muy serio, donde algunas veces se llega hasta el suicidio... sabiendo que el tratamiento psicoanalítico no ha demostrado ser eficas: ¿no seria mala praxis aplicarlo? ¿no seria anti-etico no decirle al paciente que hay intervenciones más efectivas?

    ResponderSuprimir
  9. No puedo evitar notar que sos comentarios comentarios están teñidos de numerosos prejuicios que lo ciegan.
    En primer lugar, el creer que el único criterio de validación o "sustento" para una teoría es el sea sólo el ud. adhiere o considera correcto.
    Si es ud. profesional de la salud mental, me gustaría saber qué dicen sus pacientes cuando les dice que las experiencias que le cuentan son sólo anecdóticas y no cuentan con sustento. Si ud. no es profesional de la salid mental, entiendo entonces que el prejuicio y el atolondramiento tiñan sus comentarios. Porqu- y lamento informárselo- en la clínica se trata, una y otra vez, de experiencias personales.

    En segundo lugar, comete el error de degradar la ética al nivel de la moral, igualándolas. Si lo que le interesa es la ética, debería comenzar por ser ud. el responsable de sus actos, y no delegarlos a la ciencia, actuando en nombre de aquella. De seguir este camino es ud. una herramienta de la técnica, cuando la técnica debería de ser su herramienta.

    El razonamiento "si teoría no sustentada según mis criterios, entonces, práctica anti-ética" es más bien simplista y degrada en gran medida el gran trabajo que los lógicos se han tomado históricamente para sentar sus bases.

    Finalmente, su concepto de "mala praxis" es profundamente coloquial y erroneo. Obviando lo que ya dije sobre considerar otras posibilidades por fuera de SUS criterios, agrego que "mala práxis" apunta a una puesta en práctica erronea de determinada disciplina, y no que una disciplina determinada no siga los criterios de validación que ud. considera adecuados. Hay mala práxis cuando un psicoanalista, un psicoteraopéuta, un médico, un cirujano, ejercen tan mal su profesión como para generar efectos dañinos, no, repito, cuando ud. no está de acuerdo con los conceptos que soportan una práctica. Si así fuese, como los testigos de Jehová consideran que no se deben hacer transfusiones, entonces, ¿hacerlas sería mala práxis? Creo que simplemente hay niveles diferentes de abstracción, y una disciplina no científica no puede ser "juzgada" desde la ciencia. Y "no científica" es distinto a "pseudocientífica", dado que las últimas se postulan como ciencias, mientras que las primeras no lo hacen, aunque se puedan servir de ellas en algún punto: por ejemplo, que la lógica científica exista, hace que nosotros, psicoanalistas, tengamos trabajo. (¡Muchas gracias por ello!)

    En todo caso, creo fundamental que cada uno haga lo mejor para ser un buen profesional y en pro de sostener su práctica de manera respetuosa y ética. El psicoanálisis existió, existe, existirá y seguirá apuntando a la responsabilidad y al sujeto. Supérelo, muchacho, y haga lo posible para que su práctica sea la mejor de todas. Quién está "del otro lado" no debería interesarle demasiado, sino más bien demostrarse a ud. mismo que lo que hace sirve para algo y comprometerse con su práctica.

    Saludos cordiales.

    ResponderSuprimir
  10. Paso a dejarle mi respuesta a su comentario para después retirarme de la discusión, respetando su punto de vista:
    "En primer lugar, el creer que el único criterio de validación o "sustento" para una teoría es el sea sólo el ud. adhiere o considera correcto."
    No, el sustento para una teoría en la que se basen prácticas que intentan restituir la salud, debe ser la constatación empírica de sus postulados. Vuelvo a insistir con que es antiético (y no antimoral) administrar tratamientos –como el psicoanalítico, por ejemplo- para trastornos en los que no ha demostrado efectividad. Si tenemos otros tratamientos que sí funcionan, ¿Por qué aplicar psicoanálisis, sabiendo que para el cuadro depresivo puede ser perjudicial? Si ud tiene una infección, ¿lo trataría con el antibiótico A que está empíricamente validado, o lo haría con el B que se encuentran sustentados por la opinión de determinado grupo colectivo?

    "Si es ud. profesional de la salud mental, me gustaría saber qué dicen sus pacientes cuando les dice que las experiencias que le cuentan son sólo anecdóticas y no cuentan con sustento. "
    Estimado, al referirme a la “anécdota clínica” hago referencia a un modo particular que tiene el psicoanálisis de difundirse, que se constituye en el relato de un fragmento de análisis donde una interpretación, lapsus, etc. da cuenta de un postulado de la teoría: cambio de posición subjetiva, repetición, etc. Me refiero entonces a que dicha metodología no cuenta con más sustento que el de tornarse atractiva intelectualmente.
    Para nada desvalorizo la vivencia del paciente, la cual es respetada a en mi consultorio; dicha vivencia tampoco es des-valorada subordinándola a una estructura subjetiva, un deseo inconciente, etc.


    "En segundo lugar, comete el error de degradar la ética al nivel de la moral, igualándolas. Si lo que le interesa es la ética, debería comenzar por ser ud. el responsable de sus actos, y no delegarlos a la ciencia, actuando en nombre de aquella."
    No actúo en nombre la ciencia, o la “moral”, sino en nombre de mi ética profesional cuando considero que un paciente debe ser informado de todos los tipos de tratamiento disponibles, de sus efectos positivos y adversos, comprobados no según mi criterio, sino según los resultados que obtengan con los pacientes que padecen; debe ser informado de su diagnóstico, etc. Es un dilema ético, en el cual soy completamente responsable de mis actos y no solo de ellos, sino también de la salud del que consulta.
    "que la lógica científica exista, hace que nosotros, psicoanalistas, tengamos trabajo. (¡Muchas gracias por ello!)"
    Colega, permítame contradecirlo nuevamente. El psicoanálisis tiene tanto trabajo en el país por la cantidad de psicoanalistas que hay y porque la mayor parte de los profesionales son formados en ese marco teórico y no porque sea una demanda en sí… de hecho la gran mayoría de los pacientes no sabe en qué consiste un tratamiento psicoanalítico, ellos solo van al psicólogo con sus consultas. Sino observe lo que sucede en otros países.
    "En todo caso, creo fundamental que cada uno haga lo mejor para ser un buen profesional y en pro de sostener su práctica de manera respetuosa y ética. El psicoanálisis existió, existe, existirá y seguirá apuntando a la responsabilidad y al sujeto. Supérelo, muchacho, y haga lo posible para que su práctica sea la mejor de todas. Quién está "del otro lado" no debería interesarle demasiado, sino más bien demostrarse a ud. mismo que lo que hace sirve para algo y comprometerse con su práctica."
    Disculpe mi intromisión en su espacio de expresión estimado colega. Solo que con esto de internet “vi luz y entre” y nada más quería dar mi comentario a sus opiniones y generar un debate de ideas.
    Con esto finalizo mi intervención en su espacio, disculpe mis molestias y le deseo lo mejor.
    Saludos

    ResponderSuprimir
  11. Muchas gracias, sr. Anónimo, por sus aportes.

    Saludos cordiales, y espero que no sea la última vez que lo lea.

    ResponderSuprimir
  12. Muy buen artículo.
    Para quienes somos personajes de ficción, como es mi caso, es muy aleccionador.
    Es interesante lo que dice anónimo, que el Hombre de los Lobos no se curó.
    No siempre las ciencias son exitosas en todos los casos. Negar al psicoanálisis como ciencia porque un paciente famoso no pudo "curarse" es una pavada.
    Sería como negar la ciencia de la cirugía vascular porque amputa piernas.
    Carlos Sacatrauma
    www.psiconotas.wordpress.com

    ResponderSuprimir
  13. Buenas tardes,
    Me pareció sumamente interesante el artículo publicado y los comentarios a los que derivo…
    Elabore mi tesis de grado sobre la medicina y el psicoanálisis con relación al cuerpo, y trabaje profundamente estas cuestiones que ustedes debaten…
    Arribe a la conclusión que es muy difícil, casi imposible, diría yo, que haya un encuentro entre ambas disciplinas, por diversas razones que no es el fin que exponga ahora, ya que lo que quiero compartir es fragmentos de un dialogo entre un filosofo y un historiador, en el cual exponen, basados en sus respectivas formaciones, su reflexiones sobre la ciencia, sus bondades y limitaciones.
    Cito:
    “El cuadro que surge de este proceso de abstracción y cuantificación que efectúa la mirada de la ciencia no coincide idénticamente con la verdadera naturaleza del objeto. Siento que aquí yace el limite esencial que la visión de la ciencia no puede trascender” (Toynbee, A.J.; Ikeda, D. Elige la Vida, 2005).
    Y continua Ikeda (2005): “El precio de la cuantificación es ignorar la singularidad. Y es un alto precio, porque, a decir verdad, la singularidad es una característica tan esencial e intrínseca a todos los fenómenos como lo es la uniformidad. Cada uno de los ejemplares de las especies inanimadas es único y singular en ciertos sentidos. Pero esta peculiaridad es relativamente más importante en los seres vivos y adquiere su máxima expresión en los seres dotados de conciencia. Por lo tanto, no es casual que el proceso de selección mental que lleva a cabo la ciencia sea mucho más eficiente cuando se aplica a fenómenos inanimados; ha sido menos exitoso, en cambio, al aplicarse a organismos vivientes, y mucho menos eficaz en el estudio de los niveles conscientes de la psique.” (Toynbee, Ikeda, pág. 104. Año 2005)
    Ikeda habla de las limitaciones de la ciencia y dice: “A causa de sus limitaciones, la ciencia lo ve todo desde una perspectiva puramente material. Cuando una entidad viviente es tomada como objeto de investigación, la individualidad innata de ese ser único queda enterrada y abstraída bajo los conceptos generales que se extraen sobre la vida.” (Toynbee, Ikeda, pág. 105. Año 2005)
    No fue dificultoso comprobar esto en el marco de mi trabajo en un hospital general, durante apenas nueve meses, cuando llegaba un paciente con cáncer, al servicio de oncología, los médicos decían: “ahí llego un páncreas”… “llego un hígado”… en vez de decir: llego Juan, el señor que es arquitecto, que tiene dos hijos, y que además está enfermo de cáncer de páncreas.
    Ikeda observa que el problema surge cuando “la gente comienza a creer que estos medios (los de la ciencia) son fines en sí mismos” (…), y agrega: “el poder de la ciencia es intrínsecamente neutral. Sin embargo, es importante decidir si la ciencia habrá de ser algo absoluto o limitado para el hombre…” (Toynbee, Ikeda, pág. 106. Año 2005).

    (Continuo en el proximo cmentario ya que no me permite subir tantos caracteres)

    ResponderSuprimir
  14. (Viene de comentario anterior)

    Justamente, esto que la ciencia deja por fuera, que es la singularidad de los sujetos, es de lo que se viene a ocupar el psicoanálisis.
    Considero que un posible punto de unión entre ambas disciplinas seria la ética, pero no basada en una moral de lo que es bueno o malo, sino en considerar las limitaciones intrínsecas a cada quehacer.
    Mi posición es a la apuesta de lo singular en cada sujeto, y por ello me estoy formando en el psicoanálisis de la orientación lacaniana, estando advertida que lo que sustenta mi trabajo es una “docta ignoracia” como diría Lacan, para dar lugar, justamente, a eso único que cada sujeto es, y para que ese sujeto, si lo desea, lo des – cubra, como en el ejemplo del presente artículo.
    Es muy fácil encontrar todas las cosas, teóricas, prácticas, epistemológicas que separan a la medicina del psicoanálisis, pero es sumamente dificultoso encontrar algo que las una, para que en ese encuentro salga beneficiado hacia quien ambas apuntan, que en definitiva es al ser humano.
    Por otra parte, y para finalizar mi comentario, considero que primero hay que conocer profundamente sobre lo que se va a refutar, para poder opinar seriamente sobre eso que exponemos, y evitar poner en juego lo menos posible nuestros prejuicios, para que lo que exponemos sea realmente un aporte al avance de un saber.
    Gracias por la oportunidad de refrescar y profundizar este tema que tanto me apasiona.
    Hasta pronto
    Vihda

    ResponderSuprimir
  15. "Es muy fácil encontrar todas las cosas, teóricas, prácticas, epistemológicas que separan a la medicina del psicoanálisis, pero es sumamente dificultoso encontrar algo que las una, para que en ese encuentro salga beneficiado hacia quien ambas apuntan, que en definitiva es al ser humano."

    No hay necesidad de encontrar un vínculo entre la medicina y el psicoanálisis.
    Las concesionarias también apuntan a beneficiar al ser humano.

    ResponderSuprimir
  16. Hola, me pareció muy interesante el post y las observaciones de los comentarios.

    El ejemplo de la alumna inhibida es claro, pero lamentablemente como paciente de años de psicoanálisis debo decir que jamás me ocurrió algo así a pesar de esperarlo. Tal vez se trate de un caso simple, más del lado de la histeria y susceptible de sugestión. Además qué problema hay en que uno siga la carrera que le gustaba a la madre si eso no le produce malestar y es también su deseo, tal vez habría que haber trabajado eso con la alumna.

    Por otro lado me sorprende su afirmación "No sabemos cuáles son las intervenciones concretas del Psicoanalista que nos brinda el ejemplo". Me sorprende porque no le da importancia, en realidad es lo más frecuente no contarlo, lo sé por participar de seminarios de psicoanalistas.

    Por otro lado, ningún psiquiatra o psicólogo que use un manual de diagnóstico va a quedarse con lo que dice el paciente y si dice que está deprimido diagnosticarlo como tal sin más, sería usar la introspección o la conciencia, por algo los manuales tipo DSM tienen listados de síntomas. Claro que es estadístico y podemos hacerle muchas críticas.

    Si la ciencia no construye regularidades no podríamos hablar de nada. Me resulta interesante que el psicoanálisis vaya a la singularidad, pero si el inconsciente se presentara siempre como singularidad no podríamos ni detectarlo por no tener un concepto para pensarlo. Lo contrario sería decir que no existe una teoría psicoanalítica ni conceptos como represión, desplazamiento, renegación, etc. Perdón si no puedo desarrollar esto con más precisión.

    He escuchado a muchos lacanianos/as hablar de la ciencia sin saber siquiera las leyes de Newton ni lo que es una molécula, es decir sin haber pasado por ninguna formación. por lo menos sabrían que en cualquier curso de ciencia lo primero que enseñan es a calcular el error en las mediciones, sí, en las ciencias que se suponen exactas.

    También existe la singularidad bioquímica de cada individuo, por algo los que hacen farmacología tienen que buscar la droga adecuada a cada uno.

    Me gustaría saber la orientación del psicólogo anónimo que hace la crítica donde dice que se debe aclarar las posibilidades de tratamiento o la orientación del profesional, no lo hizo acá. Sus observaciones me parecen importantes y respetuosas.

    Espero que los comentarios siganaa y felicitaciones.

    ResponderSuprimir
  17. esta muy bueno el articulo, de hecho despejo muchas dudas que tenia respecto a psicoanalisis aunque no entendi porque tanto interes en que sea proclamado como ciencia exacta ya que en las matematicas todavia hay problemas que no pueden ser resueltos con los metodos conocidos... es decir, antes de albert eisten " la fisica era una ciencia " luego siguio siendola pero con correcciones. el punto nada puedo ser exacto porque el ser humano no lo es en su totalidad. muchas gracias por su tiempo... clarita de villa crespo.

    ResponderSuprimir
  18. Clarita, el que una cosa quiera ser ciencia o no muchas veces depende de conveniencias del momento y de condiciones de poder y reconocimiento. Saludos.

    ResponderSuprimir
  19. Es cierto lo que dice Gabriel. De hecho, Freud quería que sea ciencia, a lo largo de toda la obra vas a encontrarlo diciendo que el psicoanálisis es una disciplina científica... y es cierto también que Freud era ambicioso, mala leche, y no quería más que reconocimiento, para, desde allí, ganar plata.

    Ahora bien: esa ambición de Freud ni convierte al psicoanálisis en Ciencia, ni convierte al psicoanálisis en inútil, ni degrada sus postulados. Gracias al cielo, en los 50's llegó Lacan.

    ResponderSuprimir
  20. Bueno, Lacan llegó gracias a Dios y sus intermediarios los jesuitas e una época de desprestigio de la ciencia y donde la gente prefiere las flores de Bach y la homeopatía así que permite seguir haciendo dinero ;)

    Hay algo que me gusta del lacanismo y es no llenar de explicaciones al paciente. La utilidad de la "cura" es otra cosa. No sé si viste el video de Onfray cuando habla de las psicoanalistas lacanianas que conoce.

    ResponderSuprimir
  21. Hay, al menos, dos cosas para pensar a partir de ese comentario.

    1. El por qué del desprestigio del a Ciencia; o planteado de otra manera: por qué la gente comienza a elegir otros caminos.

    2. Que Lacan, en "Psicoanálisis y Medicina", justamente ubica el nacimiento del psicoanálisis (la época de Freud, quiero decir) como algo coyuntural, en el sentido de que vino a alojar a ese con el que la Ciencia no puede, o mejor dicho: excluye. Al sujeto, lisa y llanamente. Digamos que el psicoanálisis viene a darle un lugar a lo que la ciencia no se preocupa por abordar. Después la ciencia se queja.

    3. Es muy importante lo que decís de "no llenar de explicaciones al paciente". Es importante porque eso está en Freud, pero Freud violaba esos principios cada vez que podía. Lacan siempre dice "esto o aquello está en Freud", y es cierto, y "vuelve" a Freud... pero también pelea con Freud, y MUCHO. Si vos te fijás, todas las críticas que le hace, tienen que ver con el hecho de no cumplir con sus propios principios: que no se analizó, que no respetaba la neutralidad y la abstinencia (y por tanto la ética), etc. No lo dice que esas palabras, pero, fijate las críticas de Lacan:

    - en Dora, que le haya tirado que estaba enamorada del Sr K.
    - en Elisabeth Von R., que le haya tirado que debái casarse cno el cuñado.
    - en el Hombre de los Lobos, que le insistía con escenas que el tipo no vivió.

    Son algunos ejemplos, ninguno de esos casos terminó bien (aunque Freud diga lo contrario). La crítica es la misma en todos los casos: "Freud, respetá tu doctrina y callate la boca".

    Fue realmente una tontería no hacerlo, porque cuando uno respeta esos principios, se encuentra con que el psicoanálisis es realmente un buen camino.

    Lo de Onfray, esa parte que decís no la vi... ¿en qué video estaba?

    ResponderSuprimir
  22. En este pero no se en qué parte
    http://www.youtube.com/watch?v=V9_o165Q-iE

    Las que enumerás no fueron las únicas cagadas de Freud. En la biografía de Peter Kramer hay otras, como por ej desencadenar el suicidio de un tipo al que a la mujer le dijo que lo dejara por un analista. Lo que me sorprendió de ese libro es el sufrimiento que tuvo Freud por su enfermedad. te gustaría ese libro porque veo que no sos un fanático.

    Empieza así:"In 1922, a distraught husband framed a challenge for Sigmund Freud: “Great Doctor, are you savant or charlatan?” Though he had interviewed her only briefly, Freud had
    advised the man’s wife to leave him and marry her former
    analyst, a patient and protégé of Freud’s. The injured party,
    Abraham Bijur, was a person of means. He intended to make
    his grievance public in the New York Times. But Bijur died just
    after the letter was composed. Nearly seven decades would pass
    before its contents were shared with the Times’s readers. "

    El tema de la ciencia/psicoanálisis y el sujeto es complicado y es difícil de pasar de frases bonitas. hasta he oído a lacanianos discutir sobre si el sujeto está de entrada o es una construcción del análisis. Yo creo que al sujeto si le sacás la miseria de los síntomas aflora, claro que también está que el sujeto se aferra porque es esos mismos síntomas, en fin...

    Es muy interesante leer también (si no la has vivido) la historia del encuadre psicoanalítico, las justificaciones que hay que ahora parecen ridículas.

    El camino de aplicación más directa del psicoanálisis lo hizo su sobrino Bernays en publicidad en USA para lograr que las mujeres fumen. Hay un video en Youtube.

    La ciencia no se queja de nada, mirate un video de Richard Feynman a ver si se queja, es puro placer. Lástima que trabajó en el proyecto Manhattan.

    Antes decías por qué Onfray se las agarró con Freud?. No sé, conflictos con su padre?.Los habrá tenido porque viene de clase obrera y eso me gusta. para sacarles el fundamento a los lacanianos? Por qué no tomó a Lacan? Porque es más complicado y hay menos distancia? No sé. Vos que especulás?

    Cuál es el nuevo libro de Onfray?.

    ResponderSuprimir
  23. Claramente Freud se mandó muchas más, nomás di algunos ejemplos que me surgieron a partir de tu comentario. El libro "El crepúsculo de un ídolo", es casi un catálogo de cagadas de Freud.
    El nuevo libro de Onfray se llama "Apostillas del crepúsculo: por un psicoanálisis no freudiano".. Pero acá hace poquito recién se editó el anterior, así que falta...

    Lo que decís de Lacan y Onfray es interesante, porque en uno de los videos que me pasaste la vez pasada parecía ponerse del lado del "lacanismo", digamos. En el libro Cinismos, nombra a Lacan una vez, pero en un contexto que lo deja bien parado (A decir verdad, también nombra varias veces a Freud utilizando frases como "Tal como lo ha demostrado Freud", raro...).

    Mientras, en "El crepúsculo de un ídolo", el libro es especialmente sobre Freud, pero he encontrado UN comentario al pasar sobre Lacan, donde lo describe como "Freud al cuadrado en lo que se refiere a fabulación". Onfray es un tipo raro.

    ResponderSuprimir
  24. Ojalá Francés para entender este debate Miller-Onfray
    http://ks39417.kimsufi.com/spip.php?article221
    Trataré con la transcripción
    http://www.philomag.com/article,epoque,en-finir-avec-freud,1103.php

    ResponderSuprimir

¿Qué te pareció la publicación? Dejá aquí tus comentarios.